Судья 1 инстанции Никитина И.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката Минченко М.С.

осужденного МВА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с апелляционной жалобой адвоката Борисовой Е.А. в защиту осужденного МВА на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении 

МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанностей,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении МВА

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Борисовой Е.А. в защиту осужденного МВА подана апелляционная жалоба о его отмене как незаконного и необоснованного. 

По доводам апелляционной жалобы адвоката Борисовой Е.А. выводы суда, изложенные в постановлении, преждевременны, недостаточно обоснованы; делая выводы, суд не полностью учел позицию осужденного.

Так, суд не учел, что МВА возражал против удовлетворения представления, пояснив, что признает факты нарушений, осознал содеянное, намерен соблюдать установленные ограничения, не нарушать порядок и условия отбывания наказания, прекратить злоупотреблять алкоголем, устроиться на работу, нашел адрес для постоянной регистрации по месту жительства.

Полагает, что необходимо учитывать, что органами уголовно-исполнительной инспекции применялись не все меры профилактического воздействия, недостаточно объяснялись МВА порядок и условия отбывания наказания.

Выслушав мнения адвоката Минченко М.С., осужденного МВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес> МВА осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; на него возложены обязанности встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Из представленных материалов следует, что при провозглашении приговора осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, возложенные на него обязанности; он был предупрежден об ответственности за нарушение правил отбывания наказания, неисполнение возложенных обязанностей, совершение административных правонарушений.

Удовлетворяя представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене осужденному МВА условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что в отношении МВА за весь период испытательного срока вынесено шесть предупреждений об отмене условного осуждения: четыре за неявку на регистрацию без уважительных причин ( в ноябре 2023 года, в феврале, мае и августе 2024 года), одно – за совершение в январе 2025 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, одно – за неявку на регистрацию без уважительных причин и смену места жительства без уведомления УИИ. При этом, три последних предупреждения об отмене условного осуждения вынесены осужденному в течение одного года до даты поступления представления в суд.

Кроме того, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденному МВА дважды был продлен испытательный срок, установленный приговором суда; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по НСО. Однако, осужденный своего поведения не изменил, продолжил допускать нарушения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МВА без уважительных причин систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности; нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, на путь исправления не встал, и потому отменил ему условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, порядок и условия отбывания осужденным назначенного наказания, возложенных на него обязанностей разъяснялись МВА при провозглашении приговора, по результатам проведения первоначальной беседы с ним при постановке на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялись справка, подписка, памятка, а также и в дальнейшем неоднократно при проведении профилактических бесед и предупреждениях осужденного об ответственности за нарушение (неисполнение) обязанностей, возложенных приговором, совершение административных правонарушений.

Сведений об уважительности причин, по которым условно осужденным были допущены указанные нарушения, не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Представление УИИ рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определены ему судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением срок отбывания наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не учел, что согласно материалам дела, МВА по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения приговора). Суд указанный период содержания под стражей в срок лишения свободы ему не зачел. 

При таком положении резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы осужденному МВА времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МВА изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о зачете в срок лишения свободы МВА времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская