Дело № 2-96/19

23RS0026-01-2019-000123-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 25 июня 2019 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.10.2018 года в ст.Кущевской Краснодарского края по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Теана, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО серия МММ №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО серия ККК №).

Истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы.

23.10.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению от 19.10.2018 года механизм образования заявленных повреждений автомобиля Ниссан Теана, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2018 года и схеме ДТП. 

В связи с этим истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 «Экспресс Оценка». Согласно заключению № от 01.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н № учетом износа составила 225 670,31 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 5 500 рублей. 

26.11.2018 года была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо (исх.№ от 29.11.2018 года). 

Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 670,31 рублей; неустойку в размере 162 482 рубля за период с 31.10.2018 года по 21.01.2019 года; штраф в размере 50% недоплаченной суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и расходы при оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 297,87 рублей; неустойку в размере 195 946, 37 рублей за период с 31.10.2018 года по 25.06.2019 года; штраф в размере 50% недоплаченной суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и расходы при оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года в 22 часов 20 минут в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Теана, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», полис ОСАГО серия МММ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 года виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, Б.И.А., чья гражданская ответственность застрахована в СК «НСГ-Росэнерго» (полис ОСАГО серия ККК №).

08.10.2018 года истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы.

23.10.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению от 19.10.2018 года механизм образования заявленных повреждений автомобиля Ниссан Теана, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2018 года и схеме ДТП. 

В связи с этим истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 «Экспресс Оценка». Согласно заключению № от 01.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н 35 FV 600 arm, с учетом износа составила 225 670,31 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 5 500 рублей. 

26.11.2018 года ответчиком была получена претензия истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо (исх.2487 от 29.11.2018 года). 

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения данного дела определением Кущевского районного суда от 01.03.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Из заключения комиссии экспертов № от 15.05.2019 года следует, что характер и направление следов автомобиля Ниссан Теана, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 01.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №, с учетом износа на момент происшествия 01.10.2018 года составит 90 297,87 рублей. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов на л.д.3 заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 90 297,87 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 31.10.2018 года по 25.06.2019 года в размере 195 946,37 рублей (90 297,87 рублей х 1% х217дней).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 148, 93 рублей (90 297,87 рублей х 50%).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что размер штрафных санкций (195 946,37 рублей (неустойка) и 45 148,93 рублей (штраф)) не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как установлено в судебном заседании права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно, его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины по делу освобожден, то согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 90 297, 87 (девяносто тысяч двести девяносто семь рублей 87 коп.) рублей; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч); штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей и расходы при оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» денежные средства за проведение экспертных работ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования Кущевский район государственную пошлину в размере 4 645, 96 (четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей 96 коп) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. 

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу