Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1655/2025 

Судья Павлова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 октября 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Кирилловой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кирилловой С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 2 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.117, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 2 октября 2023 года приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 27 декабря 2023 года приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 13 марта 2024 года приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.312, ч. ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 5 августа 2024 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 15 октября 2024 года;

- 7 апреля 2025 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по ч.2 ст. 116.1УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 7 мая 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

- 16 июня 2025 года приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства - г.Чебоксары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На него также возложены обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

В соответствие с ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2025 года окончательное наказание назначено в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения его под стражей в период с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2025 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1, имея непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут 8 мая 2025 года возле 

<

адрес> по 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложил просьбу об изменении приговора.

Он приводит доводы о несогласии с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, полагая, что оно назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Адвокат Кириллова С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложила просьбу об изменении приговора.

Автор жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания суд не учел наличие на иждивении подзащитного несовершеннолетнего ребенка. 

Считает, что поводом для конфликта между 

<

данные изъяты> послужила недоговоренность о ребенке, к судьбе и воспитанию которого подзащитный не равнодушен. 

Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Так, автор обращает внимание, что отсутствуют объективные доказательства нанесения потерпевшей ФИО12 удара по лицу и дважды по рукам. 

Полагает, что к показаниям потерпевшей суд должен был отнестись критически, так как между 

<

данные изъяты> сложились неприязненные взаимоотношения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения.

Указывает, что у суда имелись законные основания признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО1 удара кулаком по лицу в область нижней челюсти справа и два удара кулаком по рукам потерпевшей;

- исключить из приговора указание о совершении преступления в состоянии опьянения;

- признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березина Е.А. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

ФИО1 утверждал, что в ходе возникшей ссоры, пытаясь остановить агрессивно настроенную против него ФИО12, хватал ту за руки. Не исключает, что мог при этом причинить телесные повреждения. Ударов в ходе конфликта ФИО12 он не наносил. 

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, основываются на исследованных доказательствах, в том числе подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других, заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО12 последовательно утверждала, что 8 мая к ней подошел 

<

данные изъяты> ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно и устроил скандал, причиной которого были его алиментные обязательства. При этом ФИО1 ударил ее кулаком в челюсть справа и нанес удары в область предплечий обеих рук. За нее заступались прохожие. Кроме прохожих за нее заступился сотрудник магазина Свидетель №2, с которым ФИО1 также устроил потасовку. В результате нанесенных ударов у нее образовались синяки на лице, руках, она испытывала физическую боль. 

Показания, изобличающие ФИО1, последовательно давал и свидетель Свидетель №2, утверждавший, что заступился за ранее незнакомую ФИО12, которая на тот момент держалась за лицо, на котором была припухлость и покраснение. В ответ на его вмешательство ФИО1 устроил драку и с ним, порвав ему куртку.

Показания потерпевшей о количестве и локализации нанесенных ей ударов подтверждаются и заключением эксперта, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в области нижней челюсти справа и обеих верхних конечностей. 

Вопреки доводам жалоб обнаруженные на теле телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в любых условиях, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействием. Давность образования повреждений на момент осмотра 2-4 суток.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания потерпевшей ФИО12, в том числе и о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и положил их в основу приговора.

Оснований сомневаться в их правдивости не находит и суд апелляционной инстанции. 

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так как он судим за совершение преступлений против личности.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к обоснованным выводам о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, а какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшей не было.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, приведя обоснованные доводы такого решения. 

Наказание ФИО1 суд назначил с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку согласно материалам уголовного дела, он лишен родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> воспитанием не занимается, алиментные обязательства не выполняет, о чем свидетельствует наличие приговоров по ч.1 ст.157 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым и для его смягчения оснований не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кирилловой С.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья