Судья: Ермолаев А.В.

Дело № 21-719/2025 (№ 12-127/2025)

64RS0047-01-2025-001928-68

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.С на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. от 18 июля 2024 года №, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Я В.В. от 6 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.А.С,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. от 18 июля 2024 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Я В.В. от 6 августа 2024 года, Р А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Р А.С. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие специального технического средства фиксации административных правонарушений «ПаркНет-М» требованиям, установленным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и необходимость составления протокола об административном правонарушении в данном случае или вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает о неверном определении должностными лицами и судом зоны действия запрещающего знака и не рассмотрении доводов лица, привлекаемого к административной ответственности в части маршрута его следования, при котором каких- либо запрещающих знаков по 

<

адрес> при выезде из сквозного проезда не имеется, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Р А.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года в 10:26:47 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27«Остановка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является Р А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ПаркНет, заводской номер 00808, номер свидетельства о поверке С-ВУ/18-06-2024/347552547, действительный по 17 июня 2025 года включительно.

Также вина Р А.С. подтверждается показаниями инспектора государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» Б Р.С. согласно которым, административное правонарушение, зафиксированное 19 июня 2024 года в 10:26:47 по 

<

адрес>, выразившегося в нарушении собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований дорожного знака 3.27, произошло в зоне на которой он осуществляет свои трудовые обязанности. Фиксация, указанного административного правонарушения, произведена с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ПаркНет» в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами руководства по эксплуатации указанного устройства. Какого- либо воздействия на техническое устройство с его стороны не оказывалось. Передача данных зафиксированных с помощью «ПаркНет» в органы МВД также осуществляется в автоматическом режиме через сеть «Интрнет».

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области аппаратно- программный комплекс «ПаркНет» (далее- АПК «ПаркНет») является портативным специальным техническим средством измерения времени и координат и предназначен для фотофиксации правонарушений, допускаемых на транспортных средствах, в том числе при нарушении правил стоянки и остановки (в соответствии с ПДД). Все измерения проводятся в автоматическом режиме, комплекс «ПаркНет» состоит из двух подсистем: оборудование оператора и серверное оборудование. Оборудование оператора представляется собой мобильное устройство (фотофиксатор), выполненное на базе защищенного портативного компьютера с установленным на нем специальным программным обеспечением. Принцип работы АПК «ПаркНет» заключается в том, что инспектор, в данном случае сотрудник государственного казенного учреждения «Региональный навигационно-информационный центр» следует по заданному маршруту выявляет автомобили, припаркованные с нарушениями ПДД, после чего, производит фотофиксацию на встроенном в портативном компьютере (планшете) камеру автомобиля нарушителя с его номерным знаком. Точное местоположение инспектора и припаркованного автомобиля в момент фиксации нарушения определяется с помощью ГЛОНАСС/GPS приемника, установленного на планшете.

Согласно разделу 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст), технические средства автоматической фотофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии со следующими требованиями. При фиксации нарушений правил остановки должны быть получены фотоизображение транспортного средства, остановившегося в месте, где запрещена остановка, фотоизображение транспортного средства с полностью распознанным государственным регистрационным знаком, увеличенное изображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства; при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными и носимыми техническими средствами автоматической фотовидеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки фотоизображение дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющее идентифицировать место фиксации события. Кроме того, материалы должны содержать информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТИСО 8601, заводской номер технического устройства; информацию, позволяющую идентифицировать техническое средство автоматической фотовидеофиксации, в том числе информацию о его расположении; наименование административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, режим и порядок работы технического средства «ПаркНет» подтвержден имеющимися в материалах дела документами, фактов воздействия пешего инспектора на порядок фиксации административного правонарушения не установлено.

Наличие в АПК «ПаркНет» режима фотофиксации, в том числе, «Пеший инструктор», предусмотрена руководством по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет» (пункт 2.3.6), что не противоречит положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в данном случае фотофиксация правонарушений также осуществляется в автоматическом режиме, без какого- либо воздействия оператора, что подтверждается показаниями инспектора и документами, регламентирующими алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из вышеизложенного, достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает, порядок привлечения Р А.С. соответствует требованиям действующего законодательства, требования, предъявляемые к фиксации административного правонарушения и формированию материалов соблюдены.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ Р А.С. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно схеме организации дорожного движения на 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> по правой стороне движения установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом из схемы дислокации дорожных знаков усматривается наличие на 

<

адрес> двух дублирующих знаков 3.27, один из которых не имеет дополнительной таблички 8.2.3.

Таким образом, действия Р А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Р А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы Р А.С. об отсутствии запрещающих знаков на улице 

<

адрес> по ходу движения его транспортного средства при выезде из сквозного проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ПДД РФ, согласно которым, водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Таким образом, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. Выводы судьи сомнений не вызывают.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи, постановление и решение должностных лиц являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т А.А. от 18 июля 2024 года № № решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Я В.В. от 6 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.А.С оставить без изменения, жалобу Р.А.С - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев