Председательствующий Дело № 22-2317

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Золоторевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гребенникова Е.Ю., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 322.3 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной, выступление прокурора Радостиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Золоторевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница г. Воронежа, ранее судимая 22 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 4 ст. 327, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ (штраф не уплачен),

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19 декабря 2023 года № 597-ФЗ, №609-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию нетбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, без фактического предоставления для этих лиц жилого помещения. Преступление было совершено путем направления ФИО1 15 февраля 2024 года через 

<

данные изъяты> в Железнодорожном районе г. Воронежа, расположенный в 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

адрес> уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания с ее собственноручной подписью, подтверждающей согласие на постановку иностранных граждан по месту ее жительства на миграционный учет, однако при этом она не имела намерения предоставить им помещение для пребывания (проживания). Данные уведомления поступили в отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, и иностранные граждане были поставлены на учет 13 марта 2024 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гребенников Е.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении наказания.

Автор представления ссылается на то, что вопреки положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ) решение об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 районный суд в приговоре не мотивировал и не указал, по каким причинам сохранение отсрочки по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года невозможно. Одной лишь ссылки на ч. 5 ст. 82 УК РФ при отмене в отношении ФИО1 отсрочки по указанному приговору, по мнению автора представления, является недостаточным. При этом прокурор обращает внимание, что в приговоре каких-либо мотивов невозможности сохранения отсрочки, основанных на анализе данных о личности осужденной и поведении ее в период отсрочки, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления не приведено.

Таким образом, прокурор полагает, что отсрочку отбывания наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года необходимо оставить в силе, исключив из приговора ссылки на применение ч. 5 ст. 82 УК РФ и на назначение окончательного наказания в соответствии ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, указывает, что отбывание наказания ФИО1 необходимо определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, засчитав время содержания ее под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 года отношении ФИО1 изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену отсрочки по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года, ссылку на применение ч. 5 ст. 82 УК РФ и на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденной вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 оспаривает обоснованность ее осуждения и справедливость назначенного ей наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что все собранные доказательства являются недопустимыми, поскольку осмотр жилья, по адресу которого она давала разрешение на постановку на миграционный учет иностранных граждан, произвели только в апреле 2025 года, когда иностранные граждане уже были сняты с учета, а следовательно, каких-либо следов проживания в квартире иностранных граждан, даже если бы они проживали в ее квартире, обнаружить было невозможно. Кроме того, свидетель ФИО9 во время регистрации иностранных граждан отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому не может являться свидетелем. Свидетель ФИО10 в своей квартире 

<

адрес> не проживал, поэтому он не видел, проживали ли иностранные граждане в ее квартире или нет. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в своих показаниях лишь косвенно подтверждают то, что в ее квартире не проживали иностранные граждане. В связи с этим осужденная полагает, что кроме ее показаний, каких-либо иных доказательств ее виновности в совершении преступления не имеется, а потому, поскольку она активно способствовала раскрытию преступления, в силу п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ она должна быть освобождена от уголовной ответственности. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на протокол осмотра квартиры суд указал адрес квартиры: 

<

адрес>, тогда как она проживает по адресу: 

<

адрес>.

Помимо этого, осужденная ссылается на то, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции ее от общества.

Полагает, что районный суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие у нее хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Эти обстоятельства, по ее мнению, не получили должной оценки в приговоре при назначении ей наказания.

Указывает, что судом не установлен рецидив преступлений в ее действиях, на преступление ее толкнула тяжелая жизненная ситуация и материальное положение. Осуждение к лишению свободы повлекло оставление ее малолетних детей без попечения, что отрицательно влияет на их психику.

Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, в связи с чем ей необходимо назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако районный суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил ей несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Кроме этого, обращает внимание на то, что ей необходимо изменить вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, указывает, что районный суд, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, не засчитал срок нахождения ее в изоляторе временного содержания с 25 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ее под домашним арестом с 29 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по предыдущему уголовному делу.

Просит приговор изменить, назначив ей наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить ей наказание в виде штрафа, либо освободить ее от уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается полным признанием ФИО1 своей вины в совершении преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, не подтвердивших факт проживания иностранных граждан в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 2024 году; показаниями свидетеля ФИО12 – специалиста 

<

данные изъяты> в Железнодорожном районе г. Воронежа о том, что 15 февраля 2024 года в 

<

данные изъяты> обратилась ФИО1, предоставившая пять уведомлений о прибытии иностранных граждан по месту ее жительства, удостоверив правильность этих сведений своей подписью; показаниями свидетеля ФИО13 – начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, согласно которым 13 марта 2024 года в ОМВД поступили уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, на основании чего эти граждане были поставлены на миграционный учет, однако, учитывая количество поставленных на учет иностранных граждан в одной квартире, у нее возникли сомнения в их фактическом проживании по указанному адресу, в связи с чем ею была инициирована проверка; рапортом начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО13 от 13 марта 2024 года о регистрации ФИО1 по адресу 

<

адрес> пяти иностранных граждан (л.д. 9); протоколом осмотра жилища ФИО1 от 17 апреля 2025 года по адресу 

<

адрес> (л.д. 26-36); изъятыми в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу пятью уведомлениями о прибытии иностранных граждан ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, на каждом из которых имеется подпись ФИО1, удостоверяющая достоверность предоставленных сведений (л.д. 47-49, 63-77, 78).

Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности, достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства в приговоре приведены полно. Проанализировав их, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что преступление было раскрыто лишь благодаря ее признательным показаниям, и что в ее действиях имеется способствование раскрытию преступления, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Суд правильно сослался в приговоре на отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению.

Обстоятельства преступления были установлены в ходе процессуальной проверки, проведенной по рапорту начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО13 от 13 марта 2024 года и при дальнейшем расследовании уголовного дела путем изъятия соответствующих документов в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, а также допроса свидетелей.

Районный суд правильно указал в приговоре, что признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенном преступлении нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ее от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы районным судом по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд применил неверную редакцию ст. 322.3 УК РФ, указав, что ее действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федеральных законов № 597-ФЗ и № 609-ФЗ от 19 декабря 2023 года.

В связи с изменением уголовного закона, усилившего наказание за данное преступление, действия осужденной ФИО1 в силу ст. 10 УК РФ необходимо квалифицировать по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, то есть по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), в соответствии с которой совершенное осужденной преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущен ряд технических ошибок.

В частности, суд указал, что квалифицирует действия осужденной по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тогда как ответственность за это преступление предусмотрена ст. 322.3 УК РФ.

При изложении доказательств совершенного преступления, а именно рапорта начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО13 и протокола осмотра жилища ФИО1 адрес ее проживания указан, как 

<

адрес>, тогда как адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, где и проводился осмотр жилища фактически (л.д. 26-36).

Указанные технические ошибки подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

При назначении осужденной наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, в браке не состоящей, ранее судимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, осуществление трудовой деятельности без официального оформления, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, районным судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводам о невозможности назначения осужденной иного вида наказания, кроме лишения свободы, и принял решение об отмене отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ), если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору.

В нарушение указанных положений закона, решение об отмене отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 суд в приговоре не мотивировал и не указал, в связи с чем сохранение отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору является невозможным. При этом суд не привел анализа данных о личности осужденной, о ее поведении в период отсрочки, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не привлекалась. Иных данных о том, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, не занимается воспитанием детей и может отрицательно воздействовать на них, не установлено.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 18 декабря 2025 года, по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

В материалах уголовного дела имеются копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей ФИО1: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101, 187).

Исходя из указанных обстоятельств, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранение отсрочки отбывания наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 по предыдущему приговору и применение отсрочки отбывания наказания по второму приговору.

В связи с этим из приговора следует исключить решение об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, сохранив отсрочку отбывания наказания в отношении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года.

Наказание по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) назначается также в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения доказательств совершенного преступления, а именно в рапорте начальника ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО13 и в протоколе осмотра жилища ФИО1 адрес ее проживания 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано в приговоре;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, а не по ст. 322.2 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 597-ФЗ и 609-ФЗ от 19 декабря 2023 года) на ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20 мая 2030 года;

- исключить из приговора решение об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- сохранить отсрочку отбывания ФИО2 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий