№ 2-60/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-001329-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. 

г.Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ (дата указана в иске ошибочно ДДММГГГГ) около 23.45 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. При обращении ДДММГГГГ в ООО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), представителем был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Далее представителем ООО был осмотрен автомобиль истца на наличие повреждений, после чего ДДММГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения. В виду несогласия с отказом, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «ГОРОД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 85 800 руб., утрата товарной стоимости составила 32 300 руб. Оплата услуг эксперта составила 15 000 руб. ДДММГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца, которая оставлена без ответа. Страховая компания получила полный комплект документов ДДММГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении. Неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ДДММГГГГ на день подачи искового заявления ДДММГГГГ составляет 219 666 руб. Обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением, истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Отказ истец считает также незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 85 800 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 32 300 руб., неустойку в размере 219 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование», ООО «ГОРОД».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 400 руб., неустойку в размере 421 296 руб., судебные расходы: оплата услуг экспертной организации ООО «ГОРОД» в размере 15 000 руб., оплата услуг судебного эксперта-техника ИП М.А.А. в размере 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не согласился с отводом, заявленным стороной ответчика, эксперту М.А.А. Не отрицал, что данный эксперт давал заключение, но по второму ДТП. По данному делу досудебное заключение давало ООО «ГОРОД».

Представитель ответчика ООО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. Представили суду письменный отзыв из которого следует, что по обращению истца страховой компанией ДДММГГГГ был организован осмотр транспортного средства ToyotaCamry независимым экспертом ИП И.С.А., ДДММГГГГ осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Также был осмотрен автомобиль Лада Гранта виновника ДТП. На запрос в страховую компанию АО «Альфастрахование» получен ответ, согласно которому автомобиль Лада Гранта ДДММГГГГ участвовал в ДТП, в котором получил повреждения передней части автомобиля, как и в рассматриваемом ДТП, более того повреждения носят идентичный характер. По результатам осмотра автомобилей, изучения обстоятельств ДТП, проведена независимая экспертиза ИП С.А.В., установлено, что возникновение повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ДДММГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На обращение истца от ДДММГГГГ также был направлен отказ в выплате. Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию спора, приняв правомерное решение. В случае, если суд не согласится с их позицией, просили применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, а также снизить расходы на представителя (том I л.д. 112-113). 

Также представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела поясняла, что виновник ДТП ФИО3, в ДДММГГГГ участвовал в ДТП, обращался за выплатой в свою страховую компанию. Из дела, представленного страховой компанией «Альфастрахование», и с учетом проведенного осмотра транспортного средства Лада Гранта следует, что повреждения практически идентичные, что говорит о том, что в принципе ДТП не было. Кроме того, выяснилось, что имело место еще одно ДТП с участием транспортного средства ToyotaCamry, которое произошло после первого ДТП, но сторона об этом умолчала. В рамках второго ДТП было обращение в страховую компанию ответчика, на основании чего заявителю было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с выплатой, была проведена независимая экспертиза ИП М.А.А., который в рамках настоящего дела также проводил экспертизу. В связи с чем, просили исключить заключение эксперта М.А.А. из числа доказательств, истец и эксперт уже были в гражданско-правовых отношениях, были знакомы. В данном случае нарушается принцип независимости эксперта. Кроме того, данное ИП М.А.А. заключение не содержит никаких исследований. Приведенный им расчет свидетельствует о том, что эксперт не владеет методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Обратила внимание, что эксперт в расчете оставил диски, в то время, как на дисках имеются повреждения которые не относятся к заявленному ДТП.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, просили рассматривать дело без их участия. Представили письменный отзыв, в котором указали, что решение финансового уполномоченного от ДДММГГГГ обосновано, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в настоящем судебном заседании, извещенный надлежащим образом, не присутствует. В ходе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство ToyotaCamry, принадлежит ФИО1, но фактически находится в его, ФИО2, владении. Страховка КАСКО оформлена только на его имя. В ДТП ДДММГГГГ виновен водитель Лада Гранта. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, была составлена схема ДТП. В настоящее время машина в угоне. До угона, в мае 2018 году ее подожгли. После поджога он ее полностью восстановил, ремонтировал у знакомых.

Третье лицо ФИО3 также в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенный, не присутствует. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в ДТП ДДММГГГГ был виноват он. Он выезжал на дорогу и из-за нерасчищенного снега не увидел автомашину ToyotaCamry, врезался в нее. На его автомашине были повреждены с правой стороны бампер, фара и крыло. У ToyotaCamry повреждения были слева. Обозрев фотографии поврежденной автомашины ToyotaCamry, указал, что после ДТП на ToyotaCamry были линейные повреждения, тычковых не было. Также он запомнил, что был исцарапан задний диск. Подтвердил, что до этого ДТП ДДММГГГГ он был участником еще одного ДТП, но был на другой машине.

Представители третьего лица АО «Альфастрахование», ООО «ГОРОД», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО4, экспертов М.А.А., О.О.Н.,изучив административный материал ДТП ДДММГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, материал проверки № (КУСП №), материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г.Костроме следует, что ДДММГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта ФИО3

Вопреки пояснениям ФИО3, на момент ДТП ДДММГГГГ он управлял тем же транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № и согласно извещению о ДТП удар пришелся также в правую боковую переднюю часть автомашины (том II л.д. 7). 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: по договору ОСАГО у ФИО3 в страховой компании «Альфа-страхование», по договору ОСАГО у ФИО2 в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ( и по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (том I л.д. 191, 237).

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы должно нести ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В силу положении ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (ч. 1)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч.13).

Собственником транспортного средства, находившегося в пользовании ФИО6, является ФИО1 (том I л.д. 31)/

ДДММГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДДММГГГГ (том I л.д. 7).

ДДММГГГГ ООО ответило истцу, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, что подтверждается трассологическим экспертным заключением от ДДММГГГГ, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется (том I л.д. 27).

Из экспертного заключения от ДДММГГГГ, выполненного экспертом агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А.В., и на которое ссылалась в своем ответе страховая компания, следует, что весь объем заявленных повреждений автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям (том I л.д. 90-101).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ГОРОД». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ToyotaCamry, государственный номер №, составляет 85 800 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 32 300 руб. (том I л.д. 8-24).

С учетом данного заключения, ДДММГГГГ ФИО4 вновь обратился в страховую компанию с претензией.

В последующем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением службы финансового уполномоченного № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплаты страхового возмещения. При этом в решении указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДДММГГГГ (проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы организовано по решению финансового уполномоченного) механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДДММГГГГ (том I л.д. 32-40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry, решения вопроса о наличии повреждений на транспортном средстве не относящимся к ДТП ДДММГГГГ и соответствии повреждений данного транспортного средства, указанных в акте осмотра ИП И.С.А. механизму и обстоятельствам ДТП по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП М.А.А., часть повреждений в виде криволинейных царапин, вмятин от точечных ударов, негоризонтальные разнонаправленные царапины к рассматриваемому ДТП не относятся и образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к данному ДТП, транспортного средства ToyotaCamry с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДДММГГГГ (далее по тексту заключения дата ДТП ошибочно указывается ДДММГГГГ вместо ДДММГГГГ) составляет 80 400 руб. Заявленные повреждения автомобиля ToyotaCamry частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДДММГГГГ. Для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, необходимы следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое - ремонт 1,0 окраска; дверь передняя левая - ремонт 0,6 окраска; дверь задняя левая - ремонт 0,6 окраска; накладка порога левого - окраска; бампер задний - окраска; диск колеса передний левый - замена; диск колеса задний левый - замена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП ДДММГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от19.09.2014 № 432-П, составляет 80 400 руб. (том II л.д. 33-55)

В судебном заседании эксперт М.А.А. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что, так как транспортного средства нет в наличии, исследование он проводил по фотоматериалам. Имелись снимки с масштабной линейкой, по которым можно понять характер повреждений, обстоятельства ДТП. Из материала ГИБДД можно понять механизм ДТП. Передний кузов транспортного средства истца имел повреждения, относящиеся и не относящиеся к ДТП. Он пришел к выводу, что большинство повреждений к ДТП не относятся. При заявленном механизме могли образоваться динамические горизонтальные царапины, а вмятины и вертикальные царапины не могли образоваться в подобном ДТП, поэтому он их исключил. Он установил, что все повреждения, не относящиеся к данному ДТП, были образованы позднее. Отсутствие на переднем бампере транспортного средства Лада Гранта следов ДТП связано, с тем, что осмотр проводился через полтора месяца, была произведена замена бампера к тому времени. Также указал, что при проведении экспертизы у него не было сведений о том, что до ДТП транспортное средство ToyotaCamry подвергалась ремонтным воздействиям, не видел сведения том, что было возгорание транспортного средства.

Вместе с тем, из материала проверки № (КУСП №) следует, что ДДММГГГГ произошел поджег транспортного средства ToyotaCamry, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Постановлением от ДДММГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлении.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство ToyotaCamry после ДТП ДДММГГГГ участвовало в другом ДТП, что не отрицалось стороной истца, в связи с чем ФИО1 обращался к ИП М.А.А. за оказанием услуг по независимой технической экспертизе (том II л.д. 89-101). В связи с этим представитель ответчика заявил об исключении заключения №, выполненного ИП М.А.А., из числа доказательств. 

В связи с имеющимися сомнениями в объективности и правильности данного ИП М.А.А. заключения, по делу была назначена повторная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая компания «Паллада».

Согласно заключению эксперта О.О.Н. № от ДДММГГГГ следующие повреждения автомобиля ToyotaCamry, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ ИП И.С.А., могли быть получены при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего ДДММГГГГ (дата ДТП ошибочно по тексту указывается ДДММГГГГ) в 23.45 по адресу: (адрес), с участием автомобиля Lada 219010 (Granta) государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое - деформация в задней арочной части ~ 0,15x0,1м, горизонтальные царапины 1 группы с нарушением ЛКП; дверь передняя лева - горизонтальные царапины 1 группы в передней нижней части наружной панели с нарушением ЛКП. Повреждения автомобиля ToyotaCamry не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДДММГГГГ, а именно: диск переднего левого колеса - разнонаправленные царапины наружной поверхности; дверь передняя левая - точеный вмятины наружной панели, 2-11 группа разнонаправленных, пересекающиеся царапины с нарушением ЛКП; дверь задняя левая -точеный вмятины наружной панели, 2011 группа разнонаправленных, пересекающиеся царапины с нарушением ЛКП; крыло заднее левое - вмятина, 4 группы разнонаправленных наслаивающихся друг на друга царапин в передней арочной части динамического характера, 4 группы разнонаправленных наслаивающихся друг на друга царапин в задней арочной части динамического характера; облицовка порога левая - царапины малой площади контакта с нарушением ЛКП от передней до задней части, царапины малой площади контакта с нарушением ЛКП в задней части; бампер задний - разрыв верхнего бокового крепления, разнонаправленные наслаивающиеся друг на друга царапины нарушением ЛКП динамического характера следообразования образующих несколько групп разнонаправленных динамических следов в левой боковой и центральной части; диск колеса задний левый - царапины наружной поверхности; жгут проводов заднего бампера - разрыв в правой части с отделением части. 

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCamry без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов деталей по состоянию на ДДММГГГГ с учетом округления в соответствии с п. 3.4. положения Банка России от 19.09.2014 № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 14 300 руб. с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - 14 300 руб. В соответствии с п. 8.3. подп. «ж» методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018) утрата товарной стоимости не рассчитывается (том II л.д. 168-217).

Эксперт О.О.Н. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что УТС не рассчитывали, так как имеются в материалах дела сведения о том, что транспортное средство до ДТП подвергалось ремонтным воздействиям, в силу п. 8.4. подп. «ж» Методических рекомендаций для проведения судебных автотехнических экспертиз УТС не рассчитывается. ДДММГГГГ было возгорание автомобиля ToyotaCamry. Ею в ходе экспертизы выделено 11 групп следов. Те следовые образования, которые не отнесли в рассматриваемому ДТП, имеют наслоения, что позволяет сделать вывод, что они возникли после рассматриваемого ДТП. 

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП М.А.А. и эксперта О.О.Н., суд в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, принимает заключение эксперта О.О.Н., которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы.

Суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности досудебное экспертное заключение ИП М.А.А., поскольку фактически это калькуляция ущерба, в котором отсутствует мотивировочная и исследовательская части, подтверждающие на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам, экспертом не учтено, что транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию после поджога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от ДДММГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом О.О.Н. - 14 300 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку страховая выплата по страховому случаю, имевшему место быть ДДММГГГГ не произведена до настоящего времени, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 4 000 руб. Данный размер, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в ползу истца подлежит взыскании штраф.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДДММГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они признаются судебными издержками, которые необходимо взыскать по правилам ч. 1ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 700 руб.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 700 руб. 

Расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, порученной ИП М.А.А. взысканию не подлежат, так как данное экспертом заключение судом в качестве доказательств по делу принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера подлежащих и не подлежащих (требования о компенсации морального вреда) оценке в размере 700 руб.

В свою очередь, расходы понесенный ответчиком на проведение экспертизы по поручению суда экспертом ООО «Паллада» подлежат, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика в размере 22 960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2 700 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 2 700 руб., а всего взыскать 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 960 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

О.В. Гурьянова 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 03 декабря 2020 г.