Дело № 2-296/2018 20.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Булыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», ссылаясь на то, что 28.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13’’ Т/В quad-core I5 3.1 GHz/256Gb/8/Gb, SN: SC02TR4STHV2L стоимостью 131 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанный товар был заказан и приобретен истцом через интернет-магазин ответчика, полностью оплачен наличными и принят истцом посредством самовывоза из пункта самовывоза. В первые дни эксплуатации истец поняла, что купленный товар ей не подходит по техническим и иным характеристикам. В связи с чем, истцом для реализации своего права предоставленного законом, в адрес ответчика по почтовым каналам связи 30.08.2017 (на четвертый день с даты приобретения товара) была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с указанием банковских реквизитов для обеспечения порядка такого возврата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Однако ответчик требование не исполнил, денежные средства истцу не поступили. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара, убытки, моральный вред, штраф, судебные расходы; признать договор купли-продажи товара от 28.08.2017 расторгнутым. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель АО «Связной Логистика» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факты и обстоятельства, изложенные в иске истцом, подтвердил, не оспаривал, доводов в обоснование возражений не привел.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается, что 28.08.2017 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13’’ Т/В quad-core I5 3.1 GHz/256Gb/8/Gb, SN: SC02TR4STHV2L стоимостью 131 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №9244 от 28.08.2017 г. Указанный товар был заказан и приобретен истцом через интернет-магазин ответчика, полностью оплачен наличными и принят истцом посредством самовывоза из пункта самовывоза, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28.08.2017 г.

П. 1 ст. 26.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 497 ГК РФ. 

Исходя из указанной правовой природы сделки, договор является договором купли-продажи, совершённым дистанционным способом. 

Согласно содержанию иска, в первые дни эксплуатации истец поняла, что купленный товар ей не подходит по техническим и иным характеристикам. Согласно материалам дела и доводам иска, не опровергнутым ответчиком, информация о порядке обмена и возврата, а также информация о технических характеристиках и потребительских свойствах товара, обеспечивающая правильность его выбора, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также иная информация, необходимая для доведения потребителя в соответствии со ст. 10, 26.1 Закона, а также п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» на дату приобретения товара не была ей предоставлена.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

П. 1 ст. 12 Закона определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, что также является дополнительным самостоятельным основанием для удовлетворения основного требования, заявленного истцом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 495 ГК РФ.

Истцу полная и достоверная информация о товаре предоставлена не была, в связи с чем истцом для реализации своего права в адрес ответчика по почтовым каналам связи 30.08.2017 г. (на четвертый день с даты приобретения товара) была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с указанием банковских реквизитов для обеспечения порядка такого возврата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.08.2017 г. и кассовым чеком от 30.08.2017 г.

Как на дату отправки письменной претензии, так и в настоящее время в отношении товара сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия его покупки.

Положениями ст. 314 ГК РФ определено понятие разумного срока, под которым понимается срок, равный семи календарным дням.

При указанных обстоятельствах срок, в который истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требования возврата уплаченных за товар денежных средств, является разумным.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#l9832314006618, материалам дела, указанное письмо было получено ответчиком 07.09.2017 г.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком до 17.09.2017 г. включительно.

Однако на дату подачи искового заявления требование истца, указанное им в претензии от 30.08.2017 г., ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства, оплаченные за товар, на банковский счёт истца не поступили.

Тем самым ответчик своим бездействием отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, в сложившихся отношениях между ответчиком и истцом было нарушено право последнего на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре при заключении сделки, право на получение желаемого правового результата при заключении договора и при отказе от исполнения договора, а также повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий в виде отчуждения денежных средств.

На основании изложенного, требования истца в части возмещения стоимости товара являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

При этом истец в соответствии с требованиями законодательства обязан возвратить товар ответчику в установленном порядке.

При этом суд не находит оснований для признания договора расторгнутым, так как истец уже отказался от исполнения договора на момент подачи претензии и договор является расторгнутым независимо от воли ответчика, в связи с чем требование о расторжении договора не подлежит судебной защите, кроме того, истец о расторжении договора в ином порядке, кроме как предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» в порядке отказа от исполнения, ответчика не просил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему ответчиком моральный вред в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольному порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в размере 68495 руб.

Истец в связи с отправкой по почтовым каналам связи письменной претензии в адрес ответчика понёс судебные расходы, связанные с таким отправлением, в размере 153 (Сто пятьдесят три) рубля 59 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 00065 от 30.08.2017 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом с целью получения юридической помощи, а также для защиты своих прав был заключён договор на оказание юридических услуг № б/н от 29.08.2017 г. во исполнение условий, которого истец понёс расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером №129 от 29.08.2017 г. Суд полагает, что указанные расходы в соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании требований закона, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 131 990 руб., почтовые расходы в размере 153,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 68495 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ