Дело № 2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, банк в офертно-акцептной форме заключил с ФИО1 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренным договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 222 352 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 423 руб. 53 коп.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что полностью выполнил кредитные обязательства. При заключении договора, он не был проинформирован о тарифе по кредитной карте, счета-выписки, содержащие информацию об операциях, заключительный счет ему не направлялись. Его незаконно подключили к программе страхования, на что он согласия не давал. Просил к взыскиваемым штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 05.09.2014 года в офертно-акцептной форме между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчику было известно о полной стоимости кредита, процентов за пользования кредитом, которые размещены в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, о чем имеется его роспись на каждой страницы.

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие сведения об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В нарушении принятых обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.11 условий договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 13.06.2017 года банк путем выставления ответчику заключительного счета, расторг с ним договор. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность не погасил и за ним на дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность в сумме 222 352 руб. 91 коп., из которых 151 280 руб. 03 коп.- просроченная задолженность, 50 596 руб. 61 коп.- просроченные проценты, 20 476 руб. 27 коп.- штрафы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, квитанций о погашении задолженности в суд не представил.

При этом суд считает, что заявленные к взысканию штрафные проценты в размере 222 352 руб. 91 коп. являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить штраф до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 211 876 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись счета-выписки, заключительный счет, ничем не подтвержден. Согласно п. 5.10 Общих условий, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязанностей по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 318 руб. 77 коп. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 211 876 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 318 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова