РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Дело № 2-83/2017

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе 

судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре Т.А. Мищириковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские» электрические сети о взыскании неосновательного обогащения за неучтенное потребление электрической энергии, а также судебных расходов,

установил:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Шебалинский участок обратилось в суд с иском к с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении в размере 58222 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей 66 копеек. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства.

<

ДАТА> сотрудниками сетевой организации (ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети») была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного у ФИО1, где обнаружен самовольный срыв пломбы ЭСО с клеммной крышки прибора учета электроэнергии, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят>. Произведен перерасчет по установленной мощности и числу работы потребителя за весь период нарушения работы прибора учета со дня последней проверки прибора учета электрической энергии. Сумма задолженности потребителем не оплачена.

Третье лицо – ПАО «МРСК Сибири», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило причин уважительности неявки представителя, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании исковые требования представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что она электроэнергию оплачивала в соответствии с показаниями электросчетчика, в работу электросчетчика не вмешивалась, показания счетчика не меняла, пломбу с электросчетчика не снимала, о нарушении целостности пломбы электроснабжающей организации узнала в день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от специалиста ПАО «МРСК Сибири» ФИО6 

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что при проверке прибора учета электроэнергии у ФИО1 

<

ДАТА> установлено, что пломба электроснабжающей организации сорвана, а именно, была перекушена нихромовая проволока пломбы, затем она была скручена и вставлена в клеммную крышку в счетчик. Он раскрутил указанную пломбу и убрал, поскольку смысла оставлять данную пломбу не было. Потребитель на момент проверки согласился, что имеется срыв пломбы. В настоящее время указанной пломбы на электросчетчике нет. Фотографии нарушения целостности пломбы он не может предоставить, поскольку фотографировал пломбу на свой телефон, после поломки телефона восстановить фотографии невозможно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является потребителем электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> начальником УТЭЭ ШРЭС ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» ФИО6, инженером филиала УТЭЭ ШРЭС ФИО10 была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, которым установлен самовольный срыв пломбы ЭСО с клеммной крышки ПУ электроэнергии.

Согласно указанного акта, он составлен по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в самовольном срыве пломбы ЭСО с клемной крышки ПУ электроэнергии ФИО1 по адресу: с 

<

адрес>. 

Согласно акту в доме установлен расчетный электросчетчик типа 

<

данные изъяты>, 

<

Номер изъят>, с показаниями 

<

данные изъяты>, пломба госповерителя или клейма в 

<

данные изъяты>. 

Расчет объема безучетного потребления к акту 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, произведен из наличия духовой печи, холодильника, телевизора, пылесоса, мультиварки, освещения. Дата последней проверки 

<

ДАТА>, период перерасчета с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Итого расход электроэнергии за 168 дней (с даты последней проверки), составил 18527,04 кВтч. Учтен объем электроэнергии оплаченный потребителем за период перерасчета - 884 кВтч, допредъявлено согласно расчета 17643,04 кВтч. 

Таким образом задолженность составляет 17643, 04 кВт * 3 рубля 30 копеек = 58222 рубля 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Современный центр негосударственной экспертизы».

Из заключения эксперта от 

<

ДАТА> следует, что совокупность результатов исследования следующих факторов: целостность 2-х пломб, отсутствие повреждений торца (нижней кромки) прозрачного колпака, отсутствие следов нарушения поверхности промежуточного пластмассового кольца, отсутствие следов постороннего вмешательства в работу счетного механизма свидетельствует (совокупность) о том, что несанкционированный доступ к показаниям электросчетчика тип 

<

данные изъяты>, 

<

Номер изъят>, (2 пломбы госповерителя– I квартал 2007 года), установленного в жилом доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по количеству потребленной электроэнергии за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, не осуществлялся.

Исходя из результатов осмотра и результатов экспертного исследования представленного счетчика экспертом установлено, что несанкционированное изменение показаний электросчетчика тип СО-ЭЭ6706, 

<

Номер изъят>, (2 пломбы госповерителя– I квартал 2007 года), установленного в жилом доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, не производилось. 

Также экспертом установлено, что совокупность исследования следующих факторов: целостность 2-х пломб, отсутствие следов повреждений торца (нижней кромки) прозрачного колпака, отсутствие следов нарушения поверхности промежуточного пластмассового кольца, отсутствие следов постороннего вмешательства в работу счетного механизма, а также отсутствие замечаний со стороны электроснабжающей организации «Алтайэнергосбыт» к внешнему виду и показаниям счетчика, начиная с 2007 года до начала спорного периода (с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>) свидетельствует (совокупность) о том, что на момент проведения экспертизы, представленный электросчетчик тип 

<

данные изъяты>, 

<

Номер изъят>, (2 пломбы госповерителя– 

<

данные изъяты>) установленный в жилом доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, исправен.

Дополнительно экспертом представлены письменные объяснения о том, что в экспертном заключении неверно указан номер счетчика как «

<

Номер изъят>» вместо «

<

Номер изъят>», по тексту экспертного заключения номер счетчика следует читать как «

<

Номер изъят>» также в заключении неверно указано, что имеется «пломба электроснабжающей организации – «

<

данные изъяты>»», фактически 2 пломбы установлены госповерителем, в связи с чем данное выражение по тексту экспертного заключения следует читать как «2 пломбы госповерителя – 

<

данные изъяты>».

У суда не возникает сомнений, что экспертом исследовался электросчетчик тип 

<

данные изъяты>, 

<

Номер изъят>, (2 пломбы госповерителя– 

<

данные изъяты>), установленный в жилом доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Так, в приложении к экспертному заключению имеются фотографии исследованного электросчетчика, из которых следует, что его номер – 

<

Номер изъят>.

С учетом письменных пояснений эксперта, суд считает, что неверное указание номера счетчика и указание пломб госповерителя как пломбы электроснабжающей организации является технической ошибкой и не ставит под сомнение результаты экспертного исследования. 

Таким образом, результатами экспертизы подтверждены доводы ФИО1 о том, что она не вмешивалась в работу электросчетчика, каких-либо показаний счетчика не изменяла. Результатами проведенной экспертизы также подтверждена исправность электросчетчика ФИО1 

При этом, суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего он не может отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. 

Также суд считает, что истцом не представлено неопровержимых доказательств нарушения целостности пломбы электроснабжающей организации на счетчике ответчика до момента проверки прибора учета 

<

ДАТА>. 

Так, работник ПАО «МРСК Сибири» ФИО6 пояснил, что представить фотографии пломбы, целостность которой была нарушена, он не может. Факт разрыва (перекуса) нихромовой проволоки пломбы он установил визуально в момент осмотра, и, раскрутив пломбу, сорвал ее. 

В судебном заседании установлено, что ответчик о нарушении целостности пломбы узнала со слов работника ПАО «МРСК Сибири». Сведений о том, что пломба с нарушением целостности, установленная на счетчике, предъявлялась ответчику для обозрения, истцом не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения целостности пломбы электроснабжающей организации до момента проверки электросчетчика 

<

ДАТА>.

Судом при рассмотрении дела также приняты во внимание сведения из карточки потребителя ФИО1, представленной истцом АО «Алтайэнергосбыт». Из указанной карточки следует, что оплата потребленной электроэнергии ФИО1 производится регулярно, объем ежемесячно потребляемой ответчиком электроэнергии примерно одинаков. Каких-либо значительных скачков потребленной электроэнергии в сторону уменьшения или увеличения ее объемов в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по сравнению с предыдущими периодами потребления, не имеется, за исключением размера неучтенного потребления электроэнергии, рассчитанного в акте о неучтенном потреблении, и включенном в карточку потребителя 

<

ДАТА>. 

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств факта безучетного потребления ФИО1 электроэнергии, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 

<

ДАТА> №

<

Номер изъят>, 

<

Номер изъят>, от 

<

ДАТА> №

<

Номер изъят>, 

<

Номер изъят>, 

<

Номер изъят>, 

<

Номер изъят>, 

<

Номер изъят>, от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят>. 

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 66 копеек.

При этом, суд учитывает положения подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела, а именно, из приложенной копии определения мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 

<

ДАТА> об отмене судебного приказа 

<

Номер изъят> следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по акту за безучетное потребление электроэнергии в сумме 58222 рубля 03 копейки, а также государственной пошлины в сумме 974 рубля 00 копеек, уплаченной взыскателем при подаче заявления, отменено в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, уплаченная АО «Алтайэнергосбыт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 974 рубля 00 копеек подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом зачета государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа, истцом при подаче настоящего иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1027 рублей 34 копейки, которая может быть возвращена истцу из бюджета при подаче соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 оплачена стоимость проведенной судебной электротехнической экспертизы в сумме 9500 рублей экспертному учреждению ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», что подтверждено уведомлением экспертного учреждения от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят>.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении в размере 58222 (Пятьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946 (Одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в сумме 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить Акционерному общества «Алтайэнергосбыт» право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1027 (Одна тысяча двадцать семь) рублей 34 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года

Судья З.Н. Раднаева