Дело **

УИД 54RS0**-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 января 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать стоимость товара в размере 131 990 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 27 717,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** им приобретен телефон iPhone11Pro Max512GB SG стоимостью 131 900 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев, то есть заканчивается ****. В процессе эксплуатации телефона в первые дни после покупки были обнаружены недостатки в работе, а именно: периодически теряет сотовую сеть, самопроизвольно перезагружается, что не позволяет пользоваться им. В течение установленного законом срока **** он обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Телефон был сдан. В установленный в претензии срок требования не удовлетворены. За нарушение срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Не обладая познаниями в области юриспруденции он обратился за составлением претензии и искового заявления к юристу, в связи с чем понесены расходы в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком стоимость товара выплачена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 30-32), в которых в удовлетворении требований просит отказать. **** ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 131 900 рублей. В части взыскания неустойки указывает на то, что при обращении в магазин истец был уведомлен об удовлетворении его требований, расторжении договора и возврате денежных средств, для совершения и оформления процедуры возврата необходимо представить паспорт и банковскую карту, поскольку плата производилась безналичным путем. Истец сообщил, что паспорта у него с собой нет, он обратиться в магазин позже, однако не обратился, в телефонном разговоре пояснил, что паспорта нет, банковская карта утеряна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не признает. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что **** в магазине М.видео по адресу: ***, истцом по заказу приобретен смартфон Apple iPhone11Pro Max512GB SG, стоимостью 131 990 рублей (л.д. 6).

Гарантийный срок установлен 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружены следующие недостатки: периодически теряет сотовую сеть, самопроизвольно перезагружается. 

**** истец обратился в магазин с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д. 7). 

В этот же день товар передан продавцу (л.д. 8).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Поскольку истец с требованием о расторжении договора обратился в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 131 990 рублей. 

**** ответчик произвел возврат стоимости товара по реквизитам, указанным истцом в претензии (л.д. 20). 

Факт перечисления денежных средств истец подтвердил в судебном заседании. 

Поскольку до вынесения судом решения ответчик удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, решение суда о взыскании стоимости товара не подлежит принудительному исполнению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с **** по **** в размере 27 717,90 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный в претензии срок требования потребителя не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, однако с учетом положений ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с ****, поскольку последний день срока исполнения обязательства **** приходился на нерабочий день, соответственно, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день – **** (понедельник).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с **** по ****, что составляет 20 дней.

Расчет неустойки составляет: 131 990 рублей * 20 * 1% = 26 398 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе выплату стоимости товара до вынесения судом решения, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 72 795 рублей ((131 990 + 10 000 + 3 000)*50%).

Поскольку выплата стоимости товара произведена ответчиком по истечении срока, установленного в претензии, после обращения истца в суд за защитой своих прав (****) и получения судебного извещения (согласно уведомлению оно получено **** - л.д. 17), следовательно, выплата стоимости товара в размере 131 990 рублей не является добровольным исполнением обязательства, и указанная сумма подлежит включению в сумму, присаженной судом, при исчислении штрафа. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. 

Изложенные ответчиком доводы о намерении истца получить выгоду не доказаны, истец указанные в возражениях обстоятельства отрицает. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, (л.д. 9), чеком (л.д. 10).

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (претензия и исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является разумным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 339,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 131 990 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 131 990 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 495 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 339,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.