УИД 24RS0002-01-2018-005230-31

Уголовное дело №1-567/2018

(№11801040002001093)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 08 ноября2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., 

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № 1673 и ордер № 2477 от 08.11.2018 года,

потерпевшей М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 09.08.2018 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее М.П., причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

08.08.2018 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомая М.П.Убедившись в том, что в квартире хозяйки нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ударил ногой по входной двери, отчего она открылась, после чего проник в данную квартиру, откуда похитил: ноутбук «ASUS» серия Х552, диагональ экрана 39,62 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей; денежные: средства в сумме 1000 рублей; из холодильника похитил: 3 бутылки подсолнечного, масла «Идеал», объемом 1 литр, одна бутылка стоимостью 75 рублей, на общую сумму 225 рублей; 2 бутылки подсолнечного масла «Подсолнечное масло», объемом 1литр, 1 бутылка стоимостью 45 рублей, на общую сумму 90 рублей, а также мясную продукцию, находящуюся в полимерных прозрачных пакетах, не представляющих материальной ценности, а именно: мясо свинины свежее в количестве 3 кг, стоимостью 200 рублей за килограмм, на общую сумму 600рублей;бедро куриное свежее в количестве 3 кг, стоимостью 150рублей за килограмм, на общую сумму 450 рублей; мясо куриное свежее 1 кг стоимостью 150 рублей; грудки куриные свежие в количестве 2 кг, стоимостью 180 рублей за килограмм, на общую сумму 360 рублей, причинив значительный ущерб М.П. на общую сумму 17875 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, показаниями потерпевшей и свидетелей согласен в полном объеме, исковые требования потерпевшей признает полностью.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.П., установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей М.П., которая в судебном заседании пояснила, чтоу нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она периодически проживает со своим сожителем А.Л. и дочерью А.А., которая обучается в коррекционной школе в связи с нарушением слуха. Для удобства обучения дочери, она арендует квартиру у А.В. в г. Ачинске по адресу: 

<

адрес> за 7000 рублей в месяц. Двери квартиры металлические коричневого цвета, с одним замком, ключи также имеются у А.В. и ее матери Г.А.. Ранее по указанному адресу она проживала совместно с дочерью и сыном - А.С., который погиб 13.01.2018 года. Когда сын проживал совместно с ней, она знала, что он иногда общался с Поддубским, который, когда сын был жив, приходил в гости. Она была против их общения, так как Поддубский злоупотреблял спиртным. Сын ей всегда все рассказывал, у него каких-либо долговых обязательств перед Поддубским не было. В 2015 году ее сын на ее денежные средства и для нее приобрел ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета за 15000 рублей. Данным ноутбуком пользовались она и сын, когда был жив, она никому не разрешала брать и пользоваться ноутбуком кроме сына, сын также никому не давал ее ноутбук. В апреле 2018 года к ней пришел Поддубский и предложил свою помощь по установлению памятника на кладбище ее сыну, она отказалась от его помощи, после чего Поддубский ушел, к каким-либо предметам и вещам в ее квартире он не прикасался, в квартиру она его не приглашала, он в квартиру не заходил. Вначале августа 2018 года она находилась вс. Белый Яр, в ее отсутствие за квартирой присматривала ее мать. 08.08.2018 года около 14 часов 45 минут она пришла в квартиру и обнаружила, что дверь открыта, пройдя в квартиру, она увидела, что отсутствует ноутбук «Asus» серияX552, диагональ экрана 39,62 см, в корпусе черного цвета, ноутбук каких-либо повреждений и особых примет не имел, находился в хорошем состоянии, оценивает его в 15000 рублей. Ноутбук находился на табуретке бежевого цвета с рисунком. Также у нее пропала денежная купюра в сумме 1000 рублей, которая находилась в ящике трюмо. Открыв холодильник, она обнаружила, что пропали продукты: мясо свинины в количестве 3 кг, стоимостью за 1 кг – 200 рублей, на общую сумму 600 рублей; бедро куриное свежее в количестве 3 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей; мясо куриное свежее 1 кг стоимостью 150 рублей; грудки куриные свежие в количестве 2 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей; 3 бутылки подсолнечного масла «Идеал», объемом 1 литр, стоимостью за одну бутылку 75 рублей, на общую сумму 225 рублей;2 бутылки подсолнечного масла «Подсолнечное масло», объемом 1 литр, стоимостью за одну бутылку 45 рублей на сумму 90 рублей, ущерб составил 17875 рублей, который для нее является значительным, так как она с ребенком проживает на пенсию по инвалидности ребенка, работает неофициально, оплачивает расходы по аренде квартиры, коммунальные расходы, дочь нуждается в дорогостоящих лекарствах, у нее имеются и другие платежи. Впоследствии, среди изъятых из квартиры следов, как она узнала от сотрудников полиции, имелся след руки Поддубского, изъятый с холодильника. Она точно помнит, что когда Поддубский приходил к ней в апреле, он в квартиру она его не впускала, он в квартиру не проходил и к холодильнику прикасаться не мог.

Показаниями свидетеля А.Л.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей М.П. и ее дочерью А.А.. М.П. арендует квартиру в г. Ачинске по адресу: 

<

адрес> и проживает там с дочерью, когда начинается учебный год. С 24.07.2018 года М.П. проживала вместе с ним вс. ФИО2 07.08.2018 года квартиру в Ачинске проверяла ее мать – Г.А., в квартире все было в порядке. 08.08.2018 года он с М.П. приехали в г. Ачинск, М.П. пошла в квартиру, он остался в автомобиле. Вернувшись, М.П. ему рассказала, что, подойдя к квартире, она обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта, зайдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствуют: ноутбук черного цвета, продукты питания, и деньги в сумме 1000 рублей.(том 1 л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля А.В.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он сдает в аренду М.П., последняя там проживает совместно с несовершеннолетней дочерью. В августе 2018 года ему от М.П. стало известно, что незнакомый ему Поддубский повредил входную дверь и похитил имущество М.П. из вышеуказанной квартиры.(том 1 л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Г.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ее дочь М.П. арендует квартиру по адресу: 

<

адрес>, ранее в данной квартире также проживал ее внук А.С., который умер в январе 2018 года. По просьбе дочери, она около 14-00 часов 07.08.2018 года приходила в квартиру, открыла двери имеющемся у нее ключом, который ей дала М.П., зашла в квартиру, в квартире все было в порядке, она также видела, что ноутбук черного цвета находился на стуле в квартире, в трюмо находились денежные средства в сумме 1000 рублей, в холодильнике были продукты питания: мясо свинины, куриные грудки, куриные бедра и другое. Уходя, она закрыла квартиру на ключ. В вечернее время 08.08.2018 года ей позвонила дочь и сообщила, что в квартиру кто-то проник и похитил из квартиры ноутбук, продукты питания, деньги в сумме 1000 рублей. Позже от дочери ей стало известно, что проникновение в квартиру и хищение принадлежащего имущества совершил Поддубский, который ранее общался с ее внуком А.С.. (том 1 л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля А.А.2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоон проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в квартире 16 проживает М.П. с дочерью, также ранее с ними проживал А.С.. 07.08.2018 года он находился в коридоре и слышал, что в квартире 16 кто-то находился. 08.08.2018 года около 11-00 часов он видел, что в коридоре общежития на первом этаже находился Поддубский. Позже от М.П. он узнал, что Поддубский проник в квартиру и похитил ее имущество.(том 1 л.д. 73-74)

Показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что27.09.2018 года она принимала участие в качестве понятой в проверке показаний на месте обвиняемого Поддубского. Последний в присутствии защитника пояснил, что желает указать место, где совершил преступление 08.08.2018 года и предложил проехать по адресу: 

<

адрес>. Находясь по данному адресу, ФИО3 пояснил, что 08.08.2018 года около 11 часов 30 минут, он пришел к квартире с целью тайного хищения имущества. Ранее в данной квартире проживал его друг А.С., который умер, и в данной квартире стала проживать его мать–М.П.. Далее Поддубский подошел к квартире и стал рассказывать, что он пнул дверь ногой, от чего она открылась и прошел в квартиру. Из квартиры он похитил ноутбук в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 1000 рублей с трюмо, и из холодильника похитил мясо и несколько бутылок подсолнечного масла. С похищенным он ушел из квартиры, купил спиртного на 1000 рублей, и пошел на берег реки Чулым, где развел костер, пожарил мясо, и затем решил сжечь похищенный ноутбук. Поддубский пояснил, что вину свою признает, и раскаивается. В ходе проверки показаний производилось фотографирование (том 1 л.д. 96-97). 

Показаниями свидетеля Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая принимала участие в проверки показаний Поддубского в качестве второй понятой, ее показания подтверждают показания свидетеля А.Н. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте Поддубского.(том 1 л.д. 98-100)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.П., подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" о том, что 08 августа 2018 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" поступило сообщение от М.П., проживающей по адресу: 

<

адрес>,которая сообщила, что 08.08.2018 года в указанную квартиру проникло неизвестное ей лицо и похитило ее имущество.(л.д. 10)

Заявлением потерпевшей М.П.. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 15-00 часов 07.08.2018 года до 14-45 часов 08.08.2018 года, проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес> и похитило оттуда ее имущество, причинив ей значительный ущерб. (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два следа ногтевых фаланг пальцев рук и след участка ладони руки; схемой к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (12-14, 15, 16-17)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2018 года – следов рук ФИО1 (л.д. 22) 

Заключением эксперта № 1341 от 04.09.2018 года, из которого следует, что на представленных на экспертизу трех отрезках прозрачной липкой ленты, имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук и один след участка ладони руки. Один след ногтевой фаланги пальца руки и след участка ладони руки оставлены ФИО1, дактилокарта которого представлена на экспертизу. (л.д. 26-33).

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость товара составляет: 1) мясо свинины свежее 1 кг стоимостью – 200 рублей; 2) бедро куриное свежее 1 кг стоимостью – 150 рублей; 3) мясо куриное свежее 1 кг стоимостью – 150 рублей; 4) грудки куриные свежие 1 кг стоимостью – 180 рублей; 5) бутылка подсолнечного масла «Идеал», объемом 1 литр, стоимостью – 75 рублей; 6) бутылка подсолнечного масла «Подсолнечное масло», объемом 1 литр, стоимостью – 45 рублей. (л.д. 47)

Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость ноутбука «ASUS» серии Х552, с диагональю экрана 39,62 см, с учетом износа, составляет 15000 рублей. (л.д. 48)

Протоколом выемки у М.П. руководства пользователя ноутбука «ASUS» серии Х552; протоколом осмотра данного руководства пользователя; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.(л.д. 56-58, л.д. 59-61, 62).

Протоколом очной ставки от 28.09.2018 года между потерпевшей М.П. и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Волостниковой В.Д., в ходе которой ФИО1 дал показания об обстоятельствах хищения им имущества М.П., признал свою вину в полном объеме, признал объем похищенного. (л.д.102) 

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указывает, что 08.08.2018 года он проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, деньги и продукты питания, принадлежащие М.П. (л.д. 116-117)

Заключением комиссии экспертов от 12.09.2018 года № 1297, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 193-195)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, не содержащими процессуальных нарушений, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении 08 августа 2018 года имущества, принадлежащего М.П.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей М.П., которая Поддубскому заходить в квартиру не разрешала, к холодильнику, на котором обнаружены отпечатки рук Поддубского, он, в ее присутствии, придя в апреле 2018 года к ней, не подходил, вообще в квартиру не заходил, каких – либо обязательств у нее перед Поддубским не имеется; показаниями свидетеля А.Л.., который привез М.П. в квартиру, и которому последняя, выйдя из квартиры, рассказала, что замок поврежден, в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля А.В. А.В., который сдает квартиру в аренду М.П., который с Поддубским не знаком, в квартиру заходить ему не разрешал; показаниями свидетеля Г.А., которая приходила в квартиру накануне хищения, все было в порядке, на следующий день – 08.08.2018 года ей стало известно от дочери о хищении имущества из квартиры; показаниями свидетеля А.А.2, который слышал 08.08.2018 года около 11-00 часов, что кто-то находится в квартире М.П.; показаниями свидетелей А.Н. и Н.А., в присутствии которых в качестве понятых, Поддубский рассказал обстоятельства проникновения в квартиру и хищения им имущества М.П..

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра квартиры, в ходе которого были изъяты два следа ногтевых фаланг пальцев рук и след участка ладони руки, впоследствии по результатам проведения экспертизы было установлено, что один след ногтевой фаланги пальца руки и след участка ладони руки, оставлены ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, которая подтверждается данными о стоимости имевшегося у М.П. имущества, также отсутствуют основания сомневаться в пояснениях потерпевшей М.П. о значительности причиненного ей материального ущерба. 

При квалификации действий Поддубского, суд принимает во внимание, что между Ососковойи Поддубским каких – либо отношений, в том числе, финансовых и долговых, не имелось, Поддубский ранее общался с ее умершим сыном, М.П. была против их общения, какого – либо права находится в квартире М.П., Поддубский не имел, в данную квартиру проник, выбив ногой дверь после того, как убедился в отсутствии хозяев, в связи с чем, квалифицирует действия Поддубского как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества М.П., по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, придя к однозначным выводам о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом данных о личности виновного, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения. Учитывая, что ФИО1 находится в условиях заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 09 августа 2018 года, в срок отбытого ФИО1 наказания следует зачесть период с 09 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу включительно, следует зачесть, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 заявленных потерпевшей М.П. исковых требований в полном объеме и подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей М.П. исковых требований в сумме 17875 рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении при деле руководства пользователя ноутбука «ASUS».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с 08 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 09 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей М.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.П. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- руководство пользователя ноутбука «ASUS» серия Х552, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова