Дело № 2-1016/2023

73RS0001-01-2023-000201-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июня 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о возмещении ущерба, причиненного здоровью. 

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2020 года на а/д «Цивильск-Ульяновск» в направлении от города в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным знаком № под её (истца) управлением.

Согласно приговору суда от 28.06.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Транзит» ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ей причинен тяжкий вред здоровью. По её обращению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 250 руб. В выплате дополнительных расходов, затраченных на лечение, отказано. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 560 297 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9803 руб., а также с ООО «СК Согласие» на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, после полученных в результате ДТП травм ФИО2 неоднократно находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, ей были проведены 2 операции за свой счет, понесены расходы на лечение и восстановление здоровья. Факт несения данных расходов и их необходимость подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика ООО «Транзит» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что весь объем лечения, в котором после ДТП нуждалась ФИО2, она могла пройти в рамках обязательного медицинского страхования. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – главный врач Ульяновской центральной районной больницы ФИО7 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ООО «Капитал МС», Министерства здравоохранения, ООО «РГС-Медицина», ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Ульяновская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 25 июля 2020 года на а/д «Цивильск-Ульяновск» в направлении от города в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Транзит» ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. По её обращению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 250 руб. В выплате дополнительных расходов, затраченных на лечение, отказано. 

Приговор суда вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или право оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что владельцем на основании договора аренды автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком №, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО4 на основании путевого листа, является ООО «Транзит», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля застрахована в ООО «СК Согласие» на срок с 24.03.2020 по 23.03.2021. Период использования транспортного средства - в течение всего срока страхования. Лица допущены к управлению автомобилем без ограничения. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса). 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона. 

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам). 

Материалами дела подтверждено, что по обращению ФИО2 ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 320 250 руб., определив такой размер страхового возмещения на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164. В выплате дополнительных расходов, затраченных на лечение, было отказано.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. 

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в лице своего представителя просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 605 934 руб.

В подтверждение указанной суммы ею представлены выписные эпикризы, копии договоров на оказание платных медицинских услуг, акты, счета на оплату, кассовые чеки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО8 показал, что его супруга ФИО2 по месту жительства наблюдалась в Ульяновской районной больнице. Лечащим врачом ей выдавалось направление в Ульяновскую областную клиническую больницу к нейрохирургу, который рекомендовал обратиться в институт им. Бурденко для получения лечения. В связи с этим ФИО2 проходила лечение в госпитале им. Бурденко в г. Москве. Лечение производили за счет собственных средств, поскольку необходимо было провести операцию в течение 6 месяцев. Лечение по квоте было ограничено более длительными временными рамками. Реабилитацию его супруга проходила в городе Чебоксары, так как там специализированное медицинское учреждение, о котором они узнали из интернета. Выплаченное страховой компанией возмещение не покрыло все затраты, связанные с лечением. 

Для разрешения спора сторон и определения того, в каких из полученных ею видов медицинской помощи ФИО2 нуждалась, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза

Согласно заключению № № 24.05.2023 выполнен подсчет стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО2 на платной основе в соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг (акты, счета), имеющимися в материалах гражданского дела и показанных ей в связи с травмой, полученной 25.07.2020 в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в определении: стоимость медицинских услуг составила 560 тысяч 297 рублей.

Сумма, затраченная ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов (препараты дуоксетин, прегабалин) и необходимых для лечения последствий травмы, не включена в указанную выше сумму расходов, составила 4 тысячи 434 рубля.

Сумма, затраченная ФИО2 по договору с ООО «Кардея» МЛ Гемотест (г. Ульяновск) № от 06.08.2021г составила 3 тысячи 260 рублей. Сделать вывод о нуждаемости пациента в выполнении исследований по этому договору затруднительно, так как в представленной медицинской документации отсутствует информация о назначении их врачом. Можно только предположить, что исследования были необходимы, поскольку выполнялись перед госпитализацией в дневной стационар Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары, так как результаты вклеены в медицинскую карту при госпитализации с 12.05.21 по 25.05.21.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено комиссией судебных экспертов, имеющими специальное образование и соответствующую квалификацию, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении в судебном заседании подтвердила ФИО1. – начальник отдела медицинской экспертизы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, врач специалист-эксперт, принимавшая участие при производстве судебной экспертизы, указав, что все лечение, которое ФИО2 проходила и понесла в связи с этим расходы, было показано ей в связи с травмой. Получение медицинской помощи по линии ОМС было возможно, но объем был бы значительно меньше. Кроме того, по ряду услуг установлена очередь. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица главный врач Ульяновской центральной районной больницы ФИО7 в судебном заседании пояснил, что операцию, в проведении которой нуждалась ФИО2 необходимо было сделать в кратчайшие сроки, в течение 6 месяцев, поскольку неврологическая ткань очень медленно восстанавливается. Если бы ФИО2 получала медицинскую помощь в г. Ульяновске, то не было бы достигнуто того результата, который имеется в настоящее время, и объем помощи был бы гораздо меньше. Все лечение, которое она проходила, было показано ей в связи с травмой.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья законными и обоснованными. 

Поскольку общий размер суммы возмещения вреда, причитающейся ФИО2, с учетом ранее произведенных выплат в размере 320 250 руб. превышает указанный лимит ответственности страховщика, надлежащими ответчиками в части возмещения дополнительных расходов на лечение ФИО2 являются как ООО «СК Согласие», так и ООО «Транзит». 

Доводы представителя ООО «Транзит» о том, что ФИО2 могла пройти лечение по договору обязательного медицинского страхования, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного здоровью, подлежит взысканию 179 750 руб. (500 000 руб. – 320 250 руб.), а с ООО «Транзит» – 60 297 руб. (560 297 – 500 000 руб.).

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда. При этом разумной и достаточной для возмещения указанного вреда, суд считает размер компенсации, равной 5000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны ФИО2 суд не усматривает. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 89 874 руб. (179 750 руб. /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Транзит», у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу ФИО2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истца, её инвалидность, необходимость в длительном дорогостоящем лечении, факт прохождения этого лечения и испытанные истцом в связи с этим нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Транзит» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Транзит» следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №1 от 09.01.2023, распиской от 09.01.2023, их стоимость составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 43 % ((179 750 + 60 297) / 560 х 100 % = 43 %). При определении суммы указанных расходов, суд также учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «СК Согласие» - в размере 9675 руб. (75% от удовлетворенных), с ООО «Транзит» – в размере 3225 руб. (25% от удовлетворенных).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 946 руб. (2200 руб. х 43 %), подлежат возложению на ответчиков ООО «СК Согласие» и ООО «Транзит», пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК Согласие» – 709 руб. 50 коп., с ООО «Транзит» – 236 руб. 50 коп. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» и ООО «Транзит» в пользу ФИО2 также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 47 коп., с ООО «СК Согласие» – 4200 руб. 35 коп., с ООО «Транзит» – 1400 руб. 12 коп. 

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 составит с ООО «СК Согласие» – 4500 руб. 35 коп. (4200 руб. 35 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), с ООО «Транзит» – 1700 руб. 12 коп. (1400 руб. 12 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчиков, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 106 руб.: с ООО «СК Согласие» – в размере 26 329 руб. 50 коп. (75% от удовлетворенных), с ООО «Транзит» – в размере 8776 руб. 50 коп. (25% от удовлетворенных).

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 179 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 89 875 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9675 руб., расходы на оформление доверенности – 709 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4500 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 60 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3225 руб., расходы на оформление доверенности – 236 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1700 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 26 329 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 8776 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023.