Дело № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 28 декабря 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 ноября 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 10 ноября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным. В обоснование сослался на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он был болен и направил ходатайство об отложении судебного заседания, представил в подтверждение медицинские документы. Кроме этого, ссылается на то, что был нарушен порядок освидетельствования, понятые не присутствовали, под предлогом задержания и давления со стороны сотрудников полиции был вынужден подписать пустой бланк протокола.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно надлежащим образом, судебное извещение получил.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при доставке судебной корреспонденции ФИО1 не установлено.

Кроме того, ФИО1 извещался и посредством смс-сообщения на мобильный номер при его согласии на уведомление таким способом. Согласно отчёту оператора, смс-сообщение было доставлено своевременно. 

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не внёс и поскольку его позиция относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, то его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть её без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 19:17 часов в районе дома № 6 по улице Солнечная в пос. Бадарминске Усть-Илимского района Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода Фабиа» регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «150 граммов пива, управлял автомобилем».

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Ссылка ФИО1 на то, что им был подписан пустой бланк протокола об административном правонарушении, безосновательна. Получив 27 июля 2017 года копию протокола, ФИО1 замечаний по поводу полноты и качества изготовленного документа не внёс. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Копию протокола ФИО1 также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,28 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись. 

Вопреки доводам заявителя, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования ФИО1 ему была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внёс.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Аргументы ФИО1 о давлении и угрозах на него инспекторами ГИБДД ни на чём не основаны.

Не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, при этом противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. ФИО1 не был лишён возможности участия в судебном заседании, по его ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ходатайство рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 24.4 КоАП РФ. По смыслу закона, судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. 

Кроме того, с соблюдением порядка рассмотрения дела, предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ, мировой судья, устанавливая факт неявки физического лица, выяснил, извещён ли ФИО1 в установленном порядке и причины его неявки, подробно мотивировав свой вывод в постановлении.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.