Дело №

07RS0№-№ КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Нальчик

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве, гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб., судебные издержки в размере № руб., а также сумму государственной пошлины в размере № руб., всего № руб., мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ФИО2 (далее заемшик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере № руб. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "№" от "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: Сумма задолженности по основному долгу: № руб., сумма задолженности по процентам по договору: № руб.

Указанная задолженность в размере № руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник не погасил указанную задолженность ООО ГТКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило № руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере № руб. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "№" от "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: Сумма задолженности по основному долгу: № руб., сумма задолженности по процентам по договору: № руб.

Указанная задолженность в размере № руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник не погасил указанную задолженность ООО ГТКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило № руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплат» проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата веси оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Представленный истцом расчет задолженности подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку соответствующими платежными поручениями подтверждается уплата Обществом государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-Контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб., судебные издержки в размере № руб., а также сумму государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков