Дело №2-181/8-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БрандМастер» к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 о взыскании ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «БрандМастер» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов, а также к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 года. 10.04.2023 года истец обратился к САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае по форме страховщика. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 25.04.2023 года страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 206 400 рублей, указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства. Данная сумма была посчитана страховой компанией по единой методике и выплачена, как страховое возмещение. 16.06.2023 года истец обратился к страховщику с претензией в которой просил организовать ремонт транспортного средства, однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. Согласно экспертного заключения № от 26.05.2023 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 353 966 рублей, без учета износа 612 804 рубля. Указал, что истец просил страховую компанию организовать именно восстановительный ремонт транспортного средства, а не возмещать ущерб путем перечисления денежных средств на счет, в связи с чем полагает, что на страховой компании, отказавшей в исполнении обязательств путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства лежит обязанность выплатить причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа, а на причинителе вреда (виновнике дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 лежит ответственность за возмещение вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. С учетом изложенного просил определить надлежащего ответчика при взыскании суммы убытка в размере 147 299 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бранд Мастер» разницу в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа и суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 258 838 руб. 

Представитель истца ООО «БрандМастер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что выплата произведенная страховой компанией исходя из суммы, посчитанной по единой методике в данном случае является неверной, поскольку потерпевшая сторона просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а не страховую выплату, что подтверждается претензиями в адрес ответчика страховой компании о производстве восстановительного ремонта. Указал, что поскольку страховая компания отказалась произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплате подлежала сумма восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен региона с учетом износа. Оставшуюся сумму ущерба, в виде разницы между суммой посчитанной экспертом с учетом износа и без учета износа, просил взыскать с ответчика ФИО2, указывая, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. Кроме того, указывал на то обстоятельство, что заключением эксперта ФИО6 № от 26.05.2023 года установлены также и иные скрытые повреждения автомобиля истца, которые не были учтены страховой компанией при расчете страхового возмещения. 

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Бренд Мастер» не признает, поскольку считает свои обязательства пред истцом исполненными в полном объеме, указывая на то, что страховая выплата была произведена потерпевшему на основании его заявления поданного в страховую компанию в размере предусмотренном требованиями законодательства, с учетом расчета суммы страхового возмещения исходя из Единой методики. Действительно истцом были направленны в адрес страховой компании письменные заявления с требованием о производстве восстановительного ремонта транспортного средства, однако данные действия истцом были произведены после получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, указав, что денежные средства в указанной сумме сразу отдать не сможет. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, письменные возражения ответчика САО «Ресо Гарантия» и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела 04.04.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 года.

10.04.2023 года истец обратился к САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае по форме страховщика.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 25.04.2023 года страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 206 400 рублей, данная сумма была посчитана страховой компанией по единой методике и выплачена, как страховое возмещение.

16.06.2023 года истец обратился к страховщику с претензией в которой просил организовать ремонт транспортного средства, однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

В удовлетворении данных требований отказал также финансовый уполномоченный.

Согласно экспертного заключения № от 26.05.2023 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 353 966 рублей, без учета износа 612 804 рубля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), САО «Ресо-Гарантия» и финансовый уполномоченный считали, что истец в ходе урегулирования убытка выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Между тем представитель ООО «БрандМастер» последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак "V" отсутствуют.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак "V".

Однако в пункте 4.1 заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал, выразил ли он согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты, а также перечень приложенных к нему документов.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, представитель ООО «Бренд Мастер» согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку истец имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе была рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной Экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА QLE SPORTAGE» без учета износа составила 612 804 рублей, с учетом износа – 353 966 рублей.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку свое согласие на возмещение страхового возмещения в денежной форме истец не давал. 

При этом суд учитывает, что лимит страхового возмещения согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 193 600 (400 000- 206400) рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку исходя из лимита страховой выплаты в 400 000 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения лежат на страховой компании на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по выплате ущерба, в сумме превышающей лимит страхового возмещения в размере 212 804 (612 804-400 000) рублей. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, после уточнения исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца ООО «БрендМастер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 072 рубля.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Бренд Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 928 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ООО «Бранд Мастер» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «БрандМастер» ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 193 400 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «БрандМастер» ущерб в сумме 212 804 рубля.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «БрандМастер» государственную пошлину в сумме 5 072 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БрандМастер» государственную пошлину в сумме 928 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 03.03.2023г.

Судья Н.А. Орехова