Дело № 2-4760/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. В период с 13 ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях, проходивших в Северодвинском городском суде Архангельской области по его уголовному делу. В ходе рассмотрения дела он присутствовал в судебных заседаниях в металлической клетке. Нахождение истца в металлической клетке в зале суда, ущемило его чувство собственного достоинства, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, провести проверку зала судебного заседания. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МВД Российской Федерации. 

По определению суда производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о проведении проверки зала судебного заседания прекращено. 

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании определения суда. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, дополнений не представил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом считал, что требований истца удовлетворению не подлежат. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, поскольку являлся обвиняемым по уголовному делу. В настоящее время в отношении истца вынесен приговор Северодвинским городским судом Архангельской области. 

Согласно материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в судебных заседаниях, проходивших в Северодвинском городском суде Архангельской области по его уголовному делу, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в период судебных заседаний истец находился в металлической клетке ( по его мнению), предназначенной для содержания заключенных под стражу лиц, что ущемило его честь и достоинство, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Нахождение ФИО1 во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве в обеспечение ограничения его в передвижении, а также нахождения под надзором и конвоем непосредственно связано с исполнением меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитных заграждениях в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу "клетка" не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт содержания ФИО1 в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин