дело №

86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о замене стороны в кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО2 заключил с «Газпромбанк» (Акционерное общество) договор потребительского кредита №-ПБ/24, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 774 666,67 руб. под 27,6 % годовых. Истец утверждает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, он передал по расписке ФИО2, так как они требовались тому для осуществления инвестиционной деятельности. ФИО2, в свою очередь обязался в течение двух недель погасить кредит, однако свое обязательство не исполнил, требование истца о погашении кредита проигнорировал. Истец считает, что написанием расписки между ним и ФИО2 возникло соглашение о погашении ФИО2 обязательств перед Банком по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявление о предоставлении согласия на замену стороны в кредитном договоре, Банк на заявление не ответил. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд обязать Банк произвести по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 замену должника с ФИО1 на ФИО2, взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые обманным путем заставили его перечислить им деньги. В свою очередь ФИО2 обманным путем уговорил ФИО1 взять кредит. Банк, вопреки установленных обязанностей, перед выдачей кредита не проверил платежеспособность истца, а также цель кредита. В отношении неустановленных лиц в УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело. ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО1 оформил кредит в мобильном приложении, получил деньги, что подтверждается выпиской по счету. Деньги были перечислены ФИО1 на карточный счет, после чего он снял их в банкомате различными суммами. После поступления заявления ФИО1 о получении согласия на замену должника Банк запросил у него сведения о платежеспособности нового должника, но истец документы так и не представил. Кроме того, истцом не было представлено его соглашение с ФИО2 о переводе на последнего долга по кредитному договору. Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве такого соглашения. Представитель Банка считала, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заемщик) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Кредитор, Банк) был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 774 666,67 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых (в случае отсутствия указанного в п. 9 ИУ договора страхования); 14,4 % годовых (в случае предоставления указанного в п. 9 ИУ договора страхования); в случае предоставления залога залога в соответствии с п. 21 ИУ при условии принятия Кредитором положительного решения согласно п. 21.1.1 ИУ по Кредитному договору осуществляется снижение процентной ставки, указанной в п. 4.2.1 ИУ на 1 % годовых ниже.

Согласно п.11 кредитного договора, кредит взят на потребительские цели и на добровольную оплату истцом страховой премии по договору личного страхования

Кредитный договор был оформлен путем направления Банку заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. Введя одноразовый пароль, ФИО1 подписал заявление на выдачу кредита.

Банком был предоставлен кредит в размере 774 666,67 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, согласно которой сумма кредита была зачислена на карту истца ФИО1 №******3968.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193 666,67 руб. были списаны в оплату страховой премии по договору страхования № NSBGPB-0000567572 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставшиеся кредитные денежные средства в размере 585 000 руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными в банкоматах несколькими расходными операциями, которые отражены в выписке по его счету.

Истец ФИО1 утверждал, что взял кредит для гражданина ФИО2 по просьбе последнего.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представил копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 775 000 руб., которые ФИО1 получил в виде кредита в Банке ГПБ (АО). Согласно расписке, ФИО2 обязался в случае не возврата денежных средств в полном объеме в течение двух недель погасить кредит, взятый ФИО1 для ФИО2 и его коммерческих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк ГПБ (АО) заявление о предоставлении согласия на замену стороны в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24, а именно о замене Заемщика на ФИО2, указав, то кредит был взят по просьбе и для нужд последнего.

Как видно, соглашение о замене Заемщика в кредитном договоре с ответчиком не было достигнуто, изменения в кредитный договор не были внесены.

По существу, истец ФИО1 просит суд обязать Банк изменить условия договора в части стороны Заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что неисполнение третьим лицом своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который брал на себя сам ФИО1, передавая ФИО2 свои денежные средства. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют. Банк стороной договоренности между ФИО1 и ФИО2 не являлся, кредитные денежные средства предоставлялись ФИО1 по кредитному договору без указания цели передачи конкретном лицу, передача кредитных денежных средств, если таковая имела место быть, явилась собственным решением истца.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ), допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно письму Банка ГПБ (АО) в адрес ФИО1, Банк был готов рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 в части изменения состава участников кредитной сделки, при условии предоставления в Банк ряда документов, позволяющих установить платежеспособность нового Заемщика (ФИО2).

По утверждению представителя ответчика, ФИО1 таких сведений в Банк не представил. Сторона истца данного утверждения не опровергла. 

Кроме того, ФИО1 не представил в Банк самого соглашения с ФИО2 о переводе долга.

Вопреки доводам стороны истца, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств достаточным доказательством достижения такого соглашения служить не может. В ней не указываются идентифицирующие признаки кредитного договора, по которому ФИО1 получил денежные средства с последующей их передачей ФИО2, и по которому ФИО2 обязуется возвращать кредит в случае невозврата денежных средств по расписке.

Сумма денежных средств, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с суммой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24. С заявлением о предоставлении согласия на замену стороны в договоре ФИО1 обратился в Банк спустя шесть месяцев после того как ФИО2 нарушил срок возврата денежных средств по расписке. Сам ФИО2 в суд не явился и не подтвердил факт достижения с ФИО1 соглашения о переводе долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Банка ГПБ (АО) имелись основания сомневаться в достижении между ФИО1 и ФИО2 соглашения о переводе долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на Банк ГПБ (АО) обязанности произвести по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 замену должника с ФИО1 на ФИО2 либо согласовать такую замену отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о замене стороны в кредитном договоре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО3.