№ 2-2859/17 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 137 263 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга – 130 283 руб., проценты – 1 908 руб. 79 коп., неустойка – 5 071 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 945 руб. 28 коп. В обоснование иска указывается, что 25 октября 2013 года от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № 4276015518345670 на сумму 120 000 руб. по ставке 19 % годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства нарушаются, в связи с чем, за период с 20 октября 2015 года по 17 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 137 263 руб. 77 коп. (л.д. 9-11).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 65), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности (л.д. 61) ФИО2, который в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 67).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав позицию представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 120 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых (л.д. 30-32).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта № 4276015518345670.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (п. п. 4.1.3, 4.1.4) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банкам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 октября 2015 года по 17 мая 2017 года.

По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 137 263 руб. 77 коп., из них:

- просроченный основной долг –130 283 руб.;

- проценты – 1 908 руб. 79коп.;

- неустойка –10 920 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 15-22) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 071 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 137 263 руб. 77 коп., из которых 130 283 руб. – просроченный основной долг, 1 908 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 5 071 руб. 98 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: