Дело 2-6829/2023

50RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЛУБИНА-11022» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛУБИНА-11022», в котором просит истребовать у последнего из чужого незаконного владения транспортное средств MERCEDES-BENZ V 205 D 4MATIC, 2018 г.в., ключи от транспортного .....

В обосновании своих требований указал, что 20.11.2020 между ООО «СФС» и ООО «ГЛУБИНА-11022» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФМФ/11 (Т), по условиям которого ООО «ФМФ» передало ООО «ГЛУБИНА-11022» на срок 60 месяцев во временное владение и пользование легковой автомобиль ..... г.в. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФМФ» направило в адрес ООО «ГЛУБИНА-11022» уведомление об одностороннем отказе от исполнения по договору финансовой аренды (лизинга), с требованием вернуть предмет лизинга, поскольку последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФМФ» заключен договору купли продажи, по условиям которого истец принимает и оплачивает предметы лизинга, указанные в приложении 1 к договору. Таким образом истец стал собственником ТС ..... г.в., который ответчик ООО «ГЛУБИНА-11022» из своего временного владения и пользования истцу не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица: ООО «ФМФ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменную позицию по иску, в которой исковые требования ФИО1 поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также фактическое наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМФ» и ООО «ГЛУБИНА -11022» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФМФ/11 (Т), по условиям которого ООО «ФМФ» передало ООО «ГЛУБИНА-11022» на срок 60 месяцев во временное владение и пользование легковой автомобиль .....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФМФ» направило в адрес ООО «ГЛУБИНА-11022» уведомление об одностороннем отказе от исполнения по договору финансовой аренды (лизинга), с требованием вернуть предмет лизинга.

Предмет лизинга ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФМФ» заключен договору купли продажи, по условиям которого истец принимает и оплачивает предметы лизинга, указанные в приложении 1 к договору, то есть ТС MERCEDES-BENZ V 205 D 4MATIC, 2018 г.в.

Таким образом, новым собственником ТС ..... г.в. стал ФИО1

Поскольку ответчиком автомобиль не был возвращен после расторжения договора лизинга, ООО «ФМФ» обратился с заявлением в органы внутренних дел, указывая на наличие в действиях ООО «ГЛУБИНА-11022» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку руководителем ООО «ГЛУБИНА-11022» представлены сведения о том, что предмет лизинга похищен неизвестными лицами. По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец ФИО1 в свою очередь в 2023 году обратился с заявлением о хищении автотранспортного средства в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о. ГУ МВД России по АДРЕС. По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступало заявление гр. ФИО4 (генеральный директор ООО «ГЛУБИНА-11022» на момент обращения) по факту хищения а/м ....., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу на запрос суда начальником Успенского ОП представлены сведения о том, что материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 направлены в Одинцовскую городскую прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятых решений, в адрес Успенского ОП не возвращены.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истребованных материалов проверок не поступило. 

Из представленных копий материала проверки по заявлению ООО «ФМФ» и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, следует, что местонахождение спорного транспортного средства установить не представилось возможным.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что имущество истца ТС MERCEDES-BENZ V 205 D 4MATIC, 2018 г.в. находится в фактическом владении ООО «ГЛУБИНА-11022» и ответчик им пользуется, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГЛУБИНА-11022» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Ю. Денисова