Приговор

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при помощнике судьи Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д.,

защитников адвокатов Крыловой А.Ю., Возных Т.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, 23 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 22 час. 43 мин., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно совершили грабеж, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя не насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении незнакомого им ФИО3, с незаконным проникновением в бытовое помещение, находящееся на территории Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибирская пила» по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер *** расположенной на охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «ДОК») по адресу: 

<

адрес> а также с незаконным проникновением на территорию ООО «ДОК» по вышеуказанному адресу, являющуюся хранилищем, с целью хищения имущества, принадлежащего незнакомому им ФИО5, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в бытовом помещении, находящемся на территории ООО «Сибирская пила» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, кадастровый номер ***, расположенной на охраняемой территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат», по адресу: 

<

адрес> находится ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем совершения преступления, решил совершить хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства дорогостоящий инструмент, принадлежащий незнакомому ему ФИО5 При этом, ФИО1, осознавая, что в силу громоздкости и габаритов объектов своего преступного посягательства, он не сможет в одиночку похитить чужое имущество, решил привлечь к участию в преступлении знакомого ему ФИО2, для чего попросил его подъехать по месту своего проживания. ФИО2 по просьбе ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** подъехал к дому 

<

адрес>, где в указанный автомобиль сел ФИО1 Находясь в салоне автомобиля «Toyota Cresta», стоящем возле 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, из бытового помещения, находящегося на территории ООО «Сибирская пила» по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер П ***, расположенной на охраняемой территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат», по адресу: 

<

адрес> ФИО2, осознавая противоправность своих совместных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в бытовое помещение, находящееся на территории ООО «Сибирская пила» по адресу: 

<

адрес>, жилой район Чекановский, кадастровый номер П *** расположенной на охраняемой территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат», по адресу: 

<

адрес> при этом, ФИО1 и ФИО2 совместно решили действовать во время совершения хищения имущества в соответствии со складывающейся обстановкой. Во исполнение своих единых преступных намерений, направленных на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали на автомобиле «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, к огороженной и охраняемой территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат», расположенной по адресу: 

<

адрес> припарковав вышеуказанный автомобиль на удаленном расстоянии от ограждения. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, пролезли в проем под ограждением вышеуказанной территории, тем самым незаконно проникли на охраняемую сотрудниками охранного агентства ООО ОА «Гвард» территорию ООО «Деревообрабатывающий комбинат» - иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Незаконно находясь на указанной охраняемой территории, ФИО1, имея при себе две балаклавы - маски, взятые им из своей квартиры, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью быть неузнанными, передал одну балаклаву ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2, надели на свои головы вышеуказанные, не установленные в ходе следствия, балаклавы - маски, умышленно скрыв свои лица. Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали к бытовому помещению, имеющему координаты северная широта 98.223.535", восточная долгота 123739.434", находящемуся на территории ООО «Сибирская пила» по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер П ***, расположенной на охраняемой территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат», по адресу: 

<

адрес> По пути следования, ФИО2, по указанию ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ним, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность их совместных преступных действий, и при необходимости должен был предупредить ФИО1 об опасности. ФИО1 и ФИО2 приблизившись к входной двери в вышеуказанное бытовое помещение, увидели, что входная дверь не заперта, в связи с чем, ФИО1, предположив, что внутри данного помещения может находиться кто-то из работников либо охранник, которые могут оказать им сопротивление, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взял деревянную доску, которую поднял с земли возле данного бытового помещения, для того, чтобы в случае оказания сопротивления, их с ФИО2 преступным действиям, со стороны иных лиц, находящихся внутри данного помещения, применить вышеуказанную доску. После чего, ФИО1, удерживая в своей руке доску, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыл дверь бытового помещения, где увидел, сидящего на лавке, незнакомого им ФИО3 - сотрудника охранного агентства ООО ОА «Гвард», осуществляющего охрану территории ООО «Деревообрабатывающий комбинат» и бытового помещения, находящегося на его территории. Не прекращая своих единых преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вошел через дверь в бытовое помещение, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. При этом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что их дальнейшие действия будут явными и очевидными для присутствующего ФИО3, желая реализовать свои преступные намерения до конца и подавить волю ФИО3 к оказанию активного сопротивления его преступным действиям, используя преимущество внезапности, действуя умышленно, неожиданно для ФИО3, замахнувшись на него вышеуказанной доской, удерживаемой в своей руке, угрожая ему тем самым применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО3, находясь в закрытом помещении на ограниченном пространстве, восприняв угрозу применения насилия, в отношении него как не опасное для жизни и здоровья, исходя из обстановки происходящего и агрессивных действий ФИО1, от неожиданности, растерялся, однако пытаясь оказать сопротивление, совершаемым в отношении него, преступным действиям, предпринял попытку позвать на помощь, посредством служебной рации, лежащей на подоконнике окна бытового помещения, для чего, привстал с лавки и протянул руку, намереваясь взять служебную рацию, повернувшись, при этом спиной к ФИО1 ФИО1, в свою очередь, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ним, желая обеспечить безопасность их совместных преступных действий, лишая возможности ФИО3 позвать на помощь, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, находящейся в его руке доской, нанес один удар по спине в область лопаток ФИО3, от чего ФИО3 испытав физическую боль, вынужден был вновь сесть на лавку, стоящую в указанном бытовом помещении. После чего, ФИО1, намереваясь лишить ФИО3 возможности видеть дальнейшие, их с ФИО2 совместные преступные действия, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, воспользовавшись тем, что воля ФИО3 к оказанию активного сопротивления преступным посягательствам, подавлена, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3, схватил своей рукой за ворот бушлата, надетого на нем и, прилагая физическое усилие, натянул ворот бушлата на голову потерпевшего, после чего резко, с силой потянул за воротник вниз, от чего ФИО3 упал на колени на пол, оказавшись лицом к стене, при этом, ФИО1, лишая потерпевшего возможности оказывать активное сопротивление преступным действиям, ограничивая свободу его передвижения, начал удерживать стоящего на коленях, лицом к стене ФИО3 В этот момент, ФИО2, в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, наблюдая и не препятствуя преступным действиям ФИО1, не отказался от своих преступных намерений завладеть чужим имуществом, продолжил участие в совместном с ФИО1, преступлении, убедившись, что воля ФИО3 к оказанию активного сопротивления их совместным преступным действиям, полностью подавлена, прошел вслед за ФИО1 через дверь в вышеуказанное бытовое помещение, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В свою очередь, ФИО1, продолжая удерживать, стоящего на коленях, лицом к стене, ФИО3, не давая возможности ему сопротивляться, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего, приказал ФИО3 не шевелиться. ФИО3, воля которого была подавлена совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, лишенный возможности оказать сопротивление, не требовал прекратить их свои преступные действия, выполнил требование, высказанное ему ФИО1, а именно молчал и не двигался. При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, желая обеспечить безопасность их совместных преступных действий, лишая возможности ФИО3 позвать на помощь, действуя умышленно, взял служебную рацию с подоконника окна бытового помещения, а также, поднял с пола служебный телефон, выпавший из кармана бушлата, надетого на ФИО3, которые вынес через входную дверь за пределы бытового помещения, где выбросил на землю. В свою очередь, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 удерживает и контролирует ФИО3, и тот не оказывает им сопротивление, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что их действия являются явными и открытыми для ФИО3, собрал и отрыто похитил, находящееся на полу в указанном бытовом помещении, имущество, принадлежащее ФИО5: бензопилу «STIHL MS 361» ***, стоимостью 23 500 руб. в комплекте с шиной «STIHL», стоимостью 1 000 руб. и металлической цепью, стоимостью 500 руб., общей стоимостью 25 000 руб.; воздуходувное устройство «STIHL BG 50», стоимостью 7 000 руб.; бензопилу «STIHL MS 361» ***, стоимостью 23500 руб. в комплекте с шиной «STIHL», стоимостью 1 000 руб. и металлической цепью, стоимостью 500 руб., общей стоимостью 25 000 руб.; бензопилу «STIHL MS 361», стоимостью 23 500 руб. в комплекте с шиной «STIHL», стоимостью 1 000 руб. и металлической цепью, стоимостью 500 руб., общей стоимостью 25 000 руб., а всего на общую сумму 82 000 руб. После того, как ФИО2, действовавший совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, беспрепятственно вынес на улицу похищенное ими чужое имущество, ФИО1, в свою очередь, реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел, прекратил незаконно удерживать стоящего на коленях, лицом к стене ФИО3 и, быстро вышел из данного бытового помещения вслед за ФИО2, при этом, ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, желая обеспечить безопасность их совместных преступных действий, лишая ФИО3 свободы передвижения и возможности позвать на помощь, действуя умышленно, закрыл входную дверь бытового помещения и, просунув дужку замка в проушины навесного замка на входной двери, зафиксировал дужку замка в положение «закрыто», тем самым исключил возможность выхода ФИО3 через дверь. После чего, реализовав свой совместный корыстный умысел. ФИО1 и ФИО2, совместно взяв в руки похищенное имущество, перенесли его в автомобиль, стоящий за ограждением ООО «Деревообрабатывающий комбината». В результате своих единых, совместных и согласованных преступных действий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 22 час. 43 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, незаконно проникнув в бытовое помещение, находящееся на территории Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибирская пила» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер П 03150101, расположенной на охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат», по адресу: 

<

адрес> руководствуя корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели имуществом незнакомого им ФИО5 на общую сумму 82 000 руб., причинив ему ущерб на общую сумму 82 000 руб., после чего ФИО1 и ФИО2, достигнув единого преступного результата, с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись на автомобиле под управлением ФИО2, распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив, таким образом, его в свою пользу. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3) в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома на 

<

адрес> процессе распития пива, он решил совершить хищение инструмента из бытового помещения пилорамы «Сибирская пила», расположенной в ж.

<

адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО2, предложил встретиться. Тот на своей машине приехал к его дому, он вышел на улицу, сел к нему в машину. ФИО2 был трезв. В машине он предложил ФИО2 съездить с ним в ж.

<

адрес>, при этом пояснил, что там на одной из пилорам можно похитить бензопилы и другой инструмент, который можно продать, деньги поделить между собой. На его предложение ФИО2 согласился. Они на машине поехали в ж.

<

адрес>, где находится пилорама «Сибирская пила». Когда подъехали к пилораме, машину ФИО2 остановил возле железной дороги, где находится металлический забор, недалеко от пилорамы. Далее пошли пешком к забору, вдвоем пролезли снизу под забором, сидели возле забора, ждали, пока уедет трактор, который был рядом с бытовым помещением на пилораме, не хотели быть замеченными посторонними лицами. Потом трактор уехал, он и Мельник надели на лица маски (балаклаву), которые были у них с собой которые он взял из дома, чтобы в случае чего их никто не узнал. Затем они пошли в сторону бытового помещения. В бытовое помещение первым заходил он, при этом по пути следования он поднял доску деревянную, на случай, если в бытовом помещении кто-то окажется, чтобы ударить его, обездвижив, чтобы тот не смог оказать сопротивление. Так он зашел в бытовое помещение, сначала замахнулся на находившегося охранника деревянной доской, чтобы припугнуть его, затем ударил данной палкой охранника, т.к. тот полез за рацией, которая стояла на подоконнике окна. После чего охранник сел на лавку, он натянул ему на голову бушлат, закрыв лицо, бросив палку на пол в бытовом помещении, стянул за бушлат охранника с лавки на пол, стоял возле него, держал бушлат, чтобы тот не слез с головы охранника, закрыл ему бушлатом лицо. В тот момент мужчина стал шевелиться, он подумал, что тот может оказать им сопротивление, сказал тому: «Жить хочешь, не шевелись», при этом под данными словами он ничего плохого не подразумевал, просто хотел, чтобы мужчина не шевелился, убивать мужчину он не хотел и не собирался, больше применять к нему силу не хотел, его не бил, сказал такие слова, так как опасался, что мужчина сможет оказать сопротивление, схватить его, повалить на пол, вступить с ним в драку. ФИО2 в тот момент прошел в бытовое помещение, взял с пола прямо от входа три бензопилы «STIHL» с шинами и цепями и воздуходув такой же марки, все вынес на улицу, также вынес рацию и выпавший у охранника телефон, бросив на улице, чтобы тот не позвал на помощь, потом он закрыл помещение на замок снаружи, чтобы охранник не смог выйти и они с Мельник скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно Мельник ДД.ММ.ГГГГ продал на Галачинских коттеджах 2 бензопилы с шинами и цепями своему знакомому, который перевел за пилы деньги на его карту в сумме 25 000 руб., третья бензопила осталась у ФИО2, воздуходув остался у него, его он продал на автостанции ДД.ММ.ГГГГ незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что они с ним незаконно проникли на территорию пилорамы и в бытовое помещение, так как эти объекты охранялись, им никто не давал права туда входить и там находиться. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Мельник охранника не бил, насилие к нему не применял. Он был одет во все темное, ФИО2 в куртку и брюки цвета «хаки». (Т. 1 л.д. 204-218, Т. 2 л.д. 90-106, 169-162). Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1) в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Он на своей машине приехал к 

<

адрес>, где тот живет. Они разговаривали в машине. ФИО1 предложил съездить с ним в ж

<

адрес>, при этом пояснил, что там на одной из пилорам можно похитить бензопилы и другой инструмент, который можно продать, деньги поделить между собой. Он согласился. Они с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где находится пилорама «Сибирская пила». Когда подъехали к пилораме, машину он остановил возле железной дороги, где находится металлический забор, недалеко от пилорамы, сам с Днепровским пошел пешком к забору. Они вдвоем пролезли снизу под забором, сидели возле забора, ждали, пока уедет трактор, который был рядом с бытовым помещением на пилораме, не хотели быть замеченными посторонними лицами. Потом трактор уехал, он и ФИО1 надели на лица маски (балаклавы), которые были у них с собой и которые взял из дома ФИО1 Затем они пошли в сторону бытового помещения. В бытовое помещение первым зашел ФИО1, при этом по пути следования тот поднял доску деревянную, как он понял, на случай, если в помещении окажется кто-то из людей, чтобы ударить человека, обездвижить, Так, ФИО1 первым вошел в помещение, замахнулся на охранника мужчину деревянной палкой, не ударив при этом, затем когда мужчина привстал с лавки, ФИО1 ударил по спине палкой охранника, т.к. тот полез за рацией, которая стояла на подоконнике окна. После этого охранник сел на лавку, ФИО1 натянул ему на голову бушлат, закрыв лицо, бросив палку на пол в бытовом помещении, стянул за бушлат охранника с лавки на пол, стоял возле него, держал бушлат, чтобы тот не слез с головы охранника, закрыл ему бушлатом лицо. В тот момент он слышал, как ФИО1 сказал мужчине: «Жить хочешь, не шевелись», почему так сказал, не знает. ФИО1 находился непосредственно рядом с мужчиной, но его уже не бил, палку с пола не поднимал. Он к мужчине не подходил, ничего не требовал, мужчину не трогал, не бил. Он в тот момент прошел в бытовое помещение, взял с пола прямо от входа три бензопилы «STIHL» с шинами и цепями и воздуходув такой же марки, все вынес на улицу, а также вынес рацию и выпавший у охранника телефон на улицу, где выбросил, чтобы тот не позвал на помощь, потом ФИО1 закрыл бытовое помещение снаружи на навесной замок, и они с ФИО1 скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно он ДД.ММ.ГГГГ продал на Галачинских коттеджах 2 бензопилы с шинами и цепями своему знакомому ХВД, тот перевел за пилы деньги на карту ФИО1 в сумме 25 000 руб., третья бензопила осталась у него, воздуходув остался у ФИО1, деньги за пилы они поделили с Днепровским. Он понимал, что они незаконно проникли на территорию пилорамы и в бытовое помещение, т.к. эти объекты охранялись, им никто не давал права туда входить и там находиться. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он охранника не бил, насилие к нему не применял. Он был одет в куртку и брюки цвета «хаки», ФИО1 во все темное. (Т. 1 л.д. 172-184, Т. 2 л.д. 90-97, 145-147). Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Вина подсудимых в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ранее он работал в Чекановском ДОКе охранником ООО «Гвард» на пилораме «Сибирская пила». Точную дату не помнит, примерно в марте 2019 г. на него напали, украли пилы и воздуходув. В тот день он дежурил, они с другим охранником Ромыш по очереди делали обход территории. Примерно с 21 часа 30 мин. до 23 час. 00 мин. он один находился в вагончике – бытовом помещении, ожидал сменщика. Данное помещение предназначалось для нахождения работников пилорамы, также там хранились пилы и воздуходувное устройство «Штиль», кому они принадлежали ему неизвестно. Он сидел на скамейке в данном помещении. В какой-то момент открылась дверь, залетел человек в маске с палкой-доской длиной примерно 1 метр по типу бруска. Также он видел, что в дверях стоит еще один человек. Ничего не говоря, первый мужчина ударил его палкой по спине по лопаткам в тот момент, когда он потянулся за рацией. При этом никаких угроз, требований не высказывал. Он почувствовал физическую боль от нанесенного удара, телесные повреждения ему не были причинены. Далее тот же мужчина схватил его за бушлат, надетый на нем, свалил его с лавки, на которой он сидел, на пол, натянул на голову бушлат, заломил руку и сказал лежать спокойно, он не видел, что происходило далее. Он находился в шоке, испугался за свое здоровье. Потом преступник отпустил его руку. Когда он поднялся, то увидел, что похищены три бензопилы и воздуходувное устройство, валялась палка, которой его ударили, дверь в бытовое помещение была закрыта снаружи на навесной замок. По времени нападение длилось минут 10. Через некоторое время вернулся его сменщик, взломал замок и выпустил его. В ходе предварительного расследования ФИО1 извинялся перед ним.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым в целом он давал аналогичные показания при допросах и при проведении очной ставки с ФИО1, при этом говорил о том, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. Кроме того, показал о том, что при входе первый вошедший в помещение преступник, одетый во все темное, сначала замахнулся на него палкой, при этом не ударял, и только, когда он потянулся за рацией ударил его палкой по спине. Второй молодой человек также в маске, находившийся в дверях был одет брюки зеленого цвета. Когда первый парень стянул его за бушлат на колени на пол, закрыв ему лицо, то данный парень ему говорил фразу: «Жить хочешь, не шевелись». Он опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. нападавших было двое, было вечернее время, напарника не было. По времени все происходило быстро: 3-5 мин. как ему показалось. При проверках показаний на месте ФИО1 и ФИО2 верно указали места, где находилось похищенное ими имущество. (Т. 2 л.д. 5-12, 69-71, 98-105). Потерпевший подтвердил свои показания, суду пояснил, что фразу «хочешь жить, не шевелись», воспринял как угрозу здоровью, что его могут избить.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения с охраняемой ОА «Гвард» территории бывшего Чекановского ДОКа - фирмы «Сибирская пила» на 

<

адрес> было похищено принадлежащее ему личное имущество: бензопила «STIHL MS 361» ***, стоимостью 23 500 руб. в комплекте с шиной «STIHL», стоимостью 1000 руб. и металлической цепью, стоимостью 500 руб., общей стоимостью 25 000 руб.; воздуходувное устройство «STIHL BG 50», стоимостью 7 000 руб.; бензопила «STIHL MS 361» ***, стоимостью 23500 руб. в комплекте с шиной «STIHL», стоимостью 1 000 руб. и металлической цепью, стоимостью 500 руб., общей стоимостью 25 000 руб.; бензопила «STIHL MS 361», стоимостью 23 500 руб. в комплекте с шиной «STIHL», стоимостью 1 000 руб. и металлической цепью, стоимостью 500 руб., общей стоимостью 25 000 руб., а всего на общую сумму 82 000 руб. Данное имущество он приобретал в магазине «Савва» по пер. Индустриальный в декабре 2018 г.: воздуходувное устройство примерно за 11 000 руб., пилу каждую за 39 990 руб., цепь каждая стоила примерно 1 000 руб., шина около 1 500 руб. Стоимость на момент хищения оценил с учетом износа. Дефектов инструменты не имели, были только небольшие потертости. Ему известно, что территория, где располагался вагончик, где хранилось его имущество, охранялась, охранники периодически там делали обход, внутри вагончика всегда находился один сотрудник охраны. До этого он видел свое имущество в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в том же бытовой помещении. На следующий день от сотрудников охраны он узнал, что ночью произошло нападение, нападавшие лишили охранника средств связи, похитили его имущество и закрыли охранника в бытовом помещении на замок. По камерам видеонаблюдения было установлено, что нападавших было двое, было видно, что они дождались, когда охранники сменятся и совершили хищение. В ходе следствия ему вернули принадлежащие ему две пилы, а также подсудимые приобрели ему взамен похищенных 1 пилы и воздуходувного устройства новую пилу в размере 35 000 руб., данное возмещение ущерба его устраивает в полном объеме, отказался от заявленного гражданского иска. 

Свидетель МАЮ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он оформил явку с повинной от ФИО2, который добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО1 хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в ж.

<

адрес> на пилораме «Сибирская пила». ДД.ММ.ГГГГ он оформил явку с повинной от ФИО1 по указанному преступлению, который также добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 вышеуказанном преступлении. (Т. 2 л.д. 15-18).

Свидетель ЧАВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «RESTART» по 

<

адрес>, площадь автостанции, павильон 4 в 

<

адрес>. По представленным ему 2 бензопилам «Stihl MS 361» с шинами и металлическими цепями, изъятыми в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 и свидетеля ХДВ, показал, что ему известно, что новую такую пилу «Stihl MS 361» можно купить в магазине от 41 500 руб. до 50 000 руб. С учетом этого, представленные ему бензопилы, он бы купил в магазин за 20 000 руб., а на продажу выставил бы за 27 000 руб., т.к. они в хорошем состоянии, исправны, однако данная модель уже не новая, выпускаются уже более новые, более дорогостоящие модели, тем более на пилах, представленных ему имеются потертости лакокрасочного покрытия, они бывшие в употреблении, при этом эти потертости никаких не влияют на работу самих пил. Новые цепи на такую модель пилы стоят от 500 руб. до 1 500 руб., стоимость шин на пилу такой модели в новом изделии оставляет от 1 700 руб. до 2 000 руб., бывшие в употреблении шины для пилы указанной модели стоят от 500 руб. до 1000 руб., бывшие в употреблении цепи для пилы указанной модели стоят от 150 руб. до 300 руб. Рыночная стоимость воздуходува «Stihl» BG 50 составляет около 12 000 руб., он приобрел бы такой воздуходув у лица за 5 000 руб., при условии, что тот был бы в хорошем техническом состоянии, на реализацию бы он такой воздуходув выставил за 8 000 руб. (Т. 2 л.д. 111-113).

Свидетель ХДВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что в апреле 2019 г., точной даты не помнит, днем он приобрел у своего знакомого ФИО2 2 бензопилы «Stihl» в корпусе серо-оранжевого цвета в исправном и рабочем состоянии, без повреждений за 25 000 руб. При этом деньги он переводил на банковскую карту, номер которой ему сказал ФИО2 позднее. Кому принадлежала данная карта, не знает. Одну из бензопил у него похитили из гаража, заявление о хищении он не писал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, он узнал, что купил у ФИО2 похищенные бензопилы. (Т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель ЕАИ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает директором ООО «Сибирская пила» с ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2019 г., точную дату не помнит, от ФИО5 он узнал о том, что было совершено нападение на сотрудника ООО ОА «Гвард», также было похищено имущество: 3 бензопилы и воздуходув. ООО «Сибирская пила» - предприятие, занимающееся распиловкой древесины. На территории имеется бытовое помещение, которое представляет собой металлический вагончик - контейнер. В данном бытовом помещении работники предприятия переодеваются в рабочую одежду, пьют чай. Он в этом бытовом помещении не был, но ему известно, что бытовое помещение охранялось сотрудниками охранного агентства «Гвард». (Т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель ШВС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает заместителем директора ООО ОА «Гвард». Весной 2019 г. оперативному дежурному поступило сообщение о том, что на территории «Сибирская пила» в ж.

<

адрес>, где сотрудниками охраны осуществляется охрана данной территории, на одного из сотрудников напали, украли имущество «Сибирская пила». После чего он и начальник охраны ЧАВ выехали на вышеуказанное место. Впоследствии выяснилось, что на сотрудника охраны по фамилии Варава напали неизвестные в масках, когда тот находился в бытовом помещении, после чего похитили пилы. (Т. 1 л.д. 133-1340.

Свидетель ТЕВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что работает в должности оператора ООО ОА «Гвард». ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ей на оперативный телефон позвонил МВГ, который сообщил, что было совершено нападение на охранника ФИО3, когда тот находился в бытовом помещении, а именно напали двое в масках, при этом украли пилы, после чего скрылись. Она сказала МВГ, что необходимо вызвать скорую, на что тот сказал, что ФИО3 отказался от вызова скорой помощи, при этом пояснил, что доработает до конца смены. После чего она позвонила начальнику охраны, сообщила о произошедшей ситуации. (Т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель МВГ суду показал, что в апреле 2019 г. он работал в 

<

адрес> деревообрабатывающем комбинате. На указанной территории находится контейнер для нахождения рабочих и хранения вещей, в том числе там находились пилы и воздуходувное устройство. В вечернее и ночное время в данной помещении находились охранники. Территория ДОК огорожена металлическим профилем и деревянными столбами. Каждые полчаса на территории происходит обход, осуществляемый двумя охранниками. Он в тот день находился на въезде на территорию предприятия на 1 посту. В ту смену дежурили ФИО3 и РНЕ, осуществляли обход территории. У них с собой были рации для связи и телефоны. Примерно в 22 часа по рации РНЕ сообщили, что ФИО6 закрыт в помещении, сказав, что совершено хищение 3 пил и воздуходувного устройства, что ФИО3 ударили палкой по спине. Когда приехала полиция, то в помещении нашли палку, длиной примерно 1 -1,5 метров, которой по отношению к потерпевшему была применена физическая сила, когда тот пытался взять рацию. Кроме того, со слов потерпевшего, все происходило быстро, что после удара палкой, ему надели бушлат на голову, также говорили: «Хочешь жить, лежи». Также на месте нашли рацию и телефон ФИО3 в 1,5 метрах от контейнера. Кроме того, после произошедших событий у потерпевшего болела спина и голова, тот был напуган. После указанных событий по видео было установлено, что два человека прятались за бревнами перед совершением нападения. 

Свидетель РНЕ суду показал, что ранее он работал в АО «Гвард». С 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на сутках на территории Деревообрабатывающего комбината, где также расположена пилорама «Сибирская пила». Территория огорожена металлическим забором, но есть щели под забором. Вместе с ним на смене были МВГ и ФИО3 У них существовал график обхода территории, они менялись периодически на посту. Старший смены всегда находился на посту при главном въезде на территорию, два других охранника обходили территорию. Он и ФИО3 в тот день делали поочередно обход территории каждый час. Один из них находился в вагончике – контейнере, предназначенном для рабочих предприятия, кроме того, там хранились пилы и иные предметы. Вечером один из охранников постоянно находился в данном помещении до утра. С собой у них была рация и служебный телефон. Примерно в 21 час 15 мин. к нему в указанный вагончик пришел его сменщик ФИО3 и он ушел на обход территории. ФИО3 остался в вагончике. Он делал обход примерно до 22 час. Когда он вернулся к вагончику, то увидел, что помещение заперто на навесной замок. При этом когда он уходил, то дверь в вагончик была не заперта и там находился ФИО3 По рации его сменщик не отвечал. Он дернул дверь в помещение, и услышал какие-то шорохи за дверью, затем он услышал голос ФИО3, который сказал, что в вагончик залетели двое в масках, ударили его по спине палкой, когда он потянулся за рацией, потянули его за бушлат, стянув его вниз, забрали 3 пилы и воздуходувное устройство, закрыв вагончик на замок, заперев его там, после чего ушли. Он по рации сообщил об этом старшему смены, тот вызвал полицию. ФИО3 был напуган, у него болела спина. После произошедшего он видел, что валялась палка в вагончике – брусок длиной примерно 1 метр, толщиной 5 см. Кроме того, после произошедшего по видео было установлено, что преступники прятались до совершения преступления за бревнами.

Свидетель РЕМ суду показала, что сожительствует с ФИО2 У нее на иждивении находятся трое детей, один из которых является совместным с ФИО2 Она узнала о совершенном ее сожителем преступлении, когда уже шло следствие о делу. По состоянию на апрель 2019 г. у ФИО2 был в собственности автомобиль Тойота Креста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на работе, примерно в 17-18 час. звонил ей, говорил, что задерживается на работе. ФИО2 пришел, когда она с детьми уже спала. Во сколько он точно пришел сказать не может, но был трезв. Никакого чужого имущества она у них дома не видела. Потом от самого ФИО2 она узнала, что они с ФИО1 похитили пилы, воздуходувное устройство, при этом одну пилу он оставил себе. В содеянном ФИО2 раскаивается. После совершенного преступления ФИО2 и ФИО1 приобрели в счет возмещения ущерба новую пилу в магазине, поделив расходы пополам. ФИО2 воспитывает ее детей, обеспечивает семью, работает. По характеру он домашний, является единственным кормильцем в их семье, т.к. она сидит дома с маленьким ребенком. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена территория пилорамы ООО «Сибирская пила» расположенная в ж.

<

адрес>. Территория пилорамы охраняется. При въезде на территории слева находится центральный пост охраны, шлагбаум, ворота. Территория пилорамы по периметру огорожена металлическим забором, снизу под которым имеется пространство. На пилораме имеется уличное освещение. На пилораме «сибирская пила» имеется бытовое помещение. Рядом с бытовым помещением складирован лес. Бытовое помещение снаружи металлическое. На деревянной двери в бытовом помещении имеется металлическая ручка. Металлическая дверь помещения закрывается на навесной замок, имеются проушины, замок отсутствует. В бытовом помещении слева направо расположено: на стене прямо от входа висит рабочая одежда на крючках, слева вдоль стены деревянный стеллаж, стоит микроволновая печь. Справа и слева от входа у стен стоят деревянные лавки, между ними деревянный стол, имеется деревянное окно, без повреждений. На полу слева возле деревянной лавки изъята деревянная доска размерами 115смх60ммх30мм, а также фрагмент картонной коробки, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское». (Т. 1 л.д. 13-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого ФИО2 изъята бензопила «STIHL MS 361» *** в сборе с шиной STIHL и металлической цепью, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему ФИО5 под расписку. (Т. 1 л.д. 185, 187-188, Т. 2 л.д. 19-26, 54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ХДВ изъята бензопила «STIHL MS 361» *** в сборе с шиной STIHL и металлической цепью, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, опознана потерпевшим ФИО5, возвращена ему под расписку. (Т. 1 л.д. 224, 226-227, Т. 2 л.д. 19-26, 46-48, 54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 – бытовое помещение на пилораме ООО «Сибирская пила» в ж.

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив тем самым свои показания в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д. 227-235).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 – бытовое помещение на пилораме ООО «Сибирская пила» в ж.

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив тем самым свои показания в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д. 236-243).

Из копии электронного гарантийного талона, представленного потерпевшим ФИО5, установлено, что похищена бензопила «Stihl MS 361 3/8 R», заводской ***. (Т. 1 л.д. 29).

Из справки магазина «Рестарт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у бензопил «Stihl» MS 361 3/8 R на апрель 2019 г. составляла от 20 000 руб. до 27 000 руб., стоимость б/у шины на бензопилу (45) «Stihl» MS 361 на апрель 2019 г. составляла от 1 700 руб. до 2 000 руб., стоимость б/у цепи для бензопилы «Stihl» MS 361 на апрель 2019 г. составляла от 500 руб. до 1 500 руб., стоимость воздуходува «Stihl» BG 50 на апрель 2019 г. составляла от 5 000 руб. до 8 000 руб. (Т. 2 л.д. 2).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО Сбербанк на имя ФИО7 были списаны денежные средства в сумме 25 000 руб. на карту на имя ФИО1 ***. (Т. 2 л.д. 30).

Суд, оценив показания потерпевших ФИО3 и ФИО5, свидетелей МАЮ, ЧАВ, ХДВ, ЕАИ, ШВС, ТЕВ, МВГ, РНЕ, РЕМ, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, кроме того, сами подсудимые полностью признали свою вину, что подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, а также их позицией в судебном заседании.

В судебных прениях государственный обвинитель Гончарова Т.Д. предложила переквалифицировать действия подсудимых на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, т.к. насилие опасное для жизни и здоровья, а равно угроза применения такого насилия, а также предметы, используемые в качестве оружия не применялись подсудимыми, в судебном следствии таких обстоятельств достоверно не установлено. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, пришел к следующему убеждению. 

Суд пришел к убеждению, что по предложению ФИО1 подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящееся в бытовом помещении, расположенном на охраняемой огороженной территории, реализую который они, действуя совместно и согласованно незаконно проникли на территорию ООО «Деревообрабатывающий комбинат» - иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, далее незаконно проникли в бытовое помещение, откуда открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили чужое имущество, с которым скрылись с места совершения преступления. 

Следует учесть, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительного сговору обоснованно инкриминирован обоим подсудимым, поскольку такой сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, кроме того, они предварительно подготовились к совершению преступления, приискали маски, чтобы не быть опознанными. Оба подсудимых действовали согласно заранее установленной договоренности, при этом подсудимый ФИО1 непосредственно перед тем, как войти в бытовое помещение взял с земли деревянную доску, чтобы в случае оказания сопротивления их преступным действиям, подавить волю находившегося в помещении лица к сопротивлению, избив указанной палкой, когда при входе в бытовое помещение подсудимые увидели охранника, осознали, что их действия стали очевидны для потерпевшего ФИО3, они не прекратили свои действия, а продолжили совершение преступления, направленного на изъятие чужого имущества, действуя совместно и согласованно. 

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Несмотря на то, что ФИО1 непосредственное изъятие чужого имущества не производилось, а самим ФИО2 никакого насилия и угроз к потерпевшему не применялось, они также должны нести ответственность наряду друг с другом как соисполнители, поскольку своими действиями они оказывали друг другу содействие в преступлении, ФИО2 наблюдал за обстановкой на месте преступления, выносил из помещения чужое имущество, в тот момент, когда ФИО1 удерживал охранника, подавив его волю к сопротивлению, угрожая насилием не опасным для жизни и здоровья, применяя насилия не опасного для жизни и здоровья, тем самым действуя совместно и согласованно, завершили преступный умысел и беспрепятственно покинули место преступления с похищенным имуществом. 

Согласно позиции Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Следует учесть, что ФИО2 суду показал, что он видел, что ФИО1 взял палку рядом с бытовым помещением, осознавал, что он взял ее для того, чтобы в случае необходимости подавить волю находившегося в помещении лица к сопротивлению, кроме того, воспользовавшись действиями ФИО1, связанными с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вынес чужое имущество из бытового помещения, после чего оба подсудимых покинули помещение. Таким образом, исходя из анализа показаний подсудимых, несмотря на отсутствие договоренности на угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, до начала совершения деяния, суд считает, что угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, применение насилия не опасного для жизни и здоровья, охватывалась умыслом ФИО2, поскольку он не прекратил свои действия по изъятию чужого имущества, а, завершил преступление, воспользовавшись действиями ФИО1, угрожавшего охраннику применением насилия не опасного для жизни и здоровья, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, присоединился к действиям ФИО1 

Как видно из материалов дела, о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", свидетельствуют их совместные, согласованные, целенаправленные, взаимодополняющие и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата - завладение чужим имуществом и в совместном покидании соучастников преступления места совершения преступления.

Суд учитывает, что в силу п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом в ходе судебного следствия не установлена угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в том, что ФИО1 замахнулся деревянной палкой на потерпевшего ФИО3, поскольку данной палкой он никаких телесных повреждений потерпевшему не причинил, в дальнейшем только нанес один удар, от чего потерпевший испытал только физическую боль, в связи с чем суд не может расценить данные действия как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В данном случае наличествует квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья», и «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимый ФИО1 демонстрировал потерпевшему деревянную доску, замахнувшись на потерпевшего, в целях подавления его воли к сопротивлению, а когда, потерпевший потянулся за рацией, то ФИО1 1 раз ударил потерпевшего по спине, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО1 схватил потерпевшего ФИО3 за одетый на нем бушлат, стянул его на пол и удерживал, пока ФИО2 похищал имущество. 

Кроме того, в настоящем уголовном деле применение в процессе хищения чужого имущества используемого в качестве оружия предмета и высказывание словесной угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. угрозы убийством, судом не установлено. Таких обстоятельств по делу не установлено, и возникшие в результате действий подсудимых последствия не могут рассматриваться как угрозы потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия. При рассмотрении указанного уголовного дела по результатам исследования доказательств судом сделан вывод, что применение при нападении на охранника предмета, используемого в качестве оружия, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья не подтверждено. Следует отметить, что подсудимый ФИО1 действительно взял деревянную палку перед незаконным проникновением в бытовое помещение, где находился охранник. Данным предметом ФИО1 сначала замахнулся на охранника, затем нанес один удар по спине охранника, когда тот потянулся за рацией, после чего бросил ее на пол, стянув охранника за одежду, надетую на нем, на пол, удерживая его и высказал слова «хочешь жить, не шевелись», когда потерпевший пошевелился, указанными действиями воспользовался ФИО2 и вынес чужое имущество из бытового помещения. Сами подсудимые в судебном заседании отрицали наличие умысла на то, чтобы данной палкой причинить вред здоровью охранника опасный для его жизни и здоровья, а также наличие умысла на лишение его жизни. Из показаний потерпевшего ФИО3, установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что от нанесенного одного удара палкой в область спины, ему была причинена физическая боль, при этом никаких телесных повреждений ему причинено не было, в медицинские учреждения он не обращался, удар был нанесен по одетому на нем бушлату. Иного насилия к ФИО3 не применялось, никакого вреда здоровью от действий подсудимых у него не наступило. В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ему говорили лежать спокойно. В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 показал, что реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью при высказывании фразы «жить хочешь, не шевелись», т.к. нападавших было двое, было темное время суток, второго охранника не было. При выяснении судом вопроса о том, каким образом им была воспринята фраза «жить хочешь, не шевелись», потерпевший показал, что испугался за свое здоровье, что его могут избить.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. По смыслу закона, при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ либо по ст. 161 УК РФ, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим оружие. Примененная в данном случае деревянная палка судом не может быть расценена как предмет, используемый в качестве оружия. Подсудимые, применяя деревянную палку, в отношении ФИО3 каких-либо реальных угроз словесно не высказывали, физическое насилие опасное для жизни и здоровью по отношению ФИО3 не предпринимали, в данном случае словесная угроза по отношению к ФИО3 носила неопределенный характер, исходя из субъективного восприятия характера угрозы, потерпевший воспринял ее как требование лежать спокойно, что его могут избить. 

Кроме того, суд считает необходимым скорректировать описание деяния, исключив указание на причинением значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен при квалификации грабежа. Данные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимых и на доказанность их вины. 

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых, приходит к выводу необходимости согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Они правильно оценивает судебную ситуацию, отвечают на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимые на учете у психиатра не состоят. (Т. 2 л.д. 204, Т. 3 л.д. 24).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, инициатором данного преступления выступил ФИО1, кроме того, суд учел характер и степень участия каждого подсудимого, а также сведения об их личностях. Так, оба подсудимых являются не судимыми на момент совершения преступления, имеют семьи – проживают с сожительницами и детьми, работают. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО2 – 1 несовершеннолетнего ребенка, а также принимает участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы. ФИО2 характеризуется в быту удовлетворительно и по месту работы положительно. ФИО1 характеризуется в быту посредственно и по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит ФИО1 – наличие несовершеннолетних детей, ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья. Отягчающих наказание Мельник В,П. обстоятельств нет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого на стадии предварительного расследования о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно, кроме того, следует учесть, что подсудимый не подтвердил влияние состояния опьянения на факт совершения им преступления в судебном заседании. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что их исправление возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в отношении обоих подсудимых. Однако, с учетом сведений об их личности и обстоятельств преступления суд считает необходимым применить к ним дополнительный вид наказания в виде штрафа. При принятии решения о необходимости назначения дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При определении размера штрафа в качестве дополнительного вида наказания суд учитывает имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения ими заработной платы либо иного дохода, с учетом состояния их здоровья, суд учитывает, что в настоящее время они трудоустроены, ограничений по состоянию здоровью по трудоустройству не имеют, имеют иждивенцев, при этом матери детей не ограничены в трудоустройстве и в воспитании своих детей. Оснований для предоставления рассрочки штрафа подсудимым в настоящее время суд не усматривает. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает обоим подсудимым требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ. С учетом сведений о личности подсудимых, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление каждого из них возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на них определенных обязанностей в условиях контроля за их поведением уполномоченного на то специализированного органа, установив испытательный срок, в течение которого условно-осужденные должны доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО5 (Т. 2 л.д. 65) о взыскании материального ущерба в сумме 32 000 руб., суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего в судебном заседании от заявленных исковых требований по причине полного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

***

***

***

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти рекомендуемый курс лечения и/или наблюдения. 

Реквизиты для исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО2 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости. 

Реквизиты для исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 32 000 руб. прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина