Дело № 2-989/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15800 руб., неустойки в размере 3791 руб. 40 коп. за день просрочки выплаты по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 11000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Величина страховой премии составила 126380 рублей 43 копейки. В феврале 2016 года автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 18.02.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. По оценке страховщика величина причиненного истцу ущерба составила 15800 рублей. В соответствии с п.8.10 Правил страхования страховщик обязан был в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента получения последнего документа, то есть до 14.04.2016 года. Однако, выплата по состоянию на момент обращения в суд получена не была. Нарушением его прав истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 11000 рублей. Ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период просрочки с 15.04.2016 по 10.06.2016 года (57 дней) на сумму страховой премии должна быть начислена неустойка в размере, установленном п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», то есть 3% в день от данной суммы за день просрочки, которая достигла своего максимального значения в 126380 рублей 43 копейки. Кроме того, в связи с рассматриваемым спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и выдачу доверенности в размере 900 руб.

После получения заключения судебной экспертизы ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования. В окончательной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3504 руб., неустойку в размере 126380 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в удовлетворении которого судом отказано. 

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», АО «Тойота Банк», уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений по существу иска не представили.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 29.11.2015 года между САО «ВСК» и ФИО1 посредством выдачи страхового полиса № № был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Составной частью данного договора являются также Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 года (далее Правила). Срок действия договора установлен с 29.11.2015 года по 28.11.2016 года. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» за исключением случая полной гибели застрахованного имущества указан страхователь – ФИО1 Страховая сумма по договору на период с 29.11.2015 года по 28.02.2016 года определена в 2156000 рублей, а страховая премия за этот же период в размере 34156 рублей 87 копеек. Общая страховая премия за весь срок действия договора составила 126 380 рублей 43 копейки и была оплачена истцом единовременно 29.11.2015 года. В соответствии с текстом полиса, стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). При этом по договору установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, применяемая при каждом страховом случае. 

Копия страхового полиса и выкопировка из Правил приобщены к материалам дела.

Принадлежность транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, имеющейся в деле.

30.01.2016 г. около 12.10 ч. автомобиль истца Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак № был поврежден неизвестными лицами во время его нахождения на стоянке возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах не оспорен ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах выплатного дела копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 года, талона-уведомления о принятии сообщения ФИО1, справки УУП МОП УМВД от 19.02.2016 года. 

18.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного выше страхового случая и предоставил документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (т.1 л.д.63).

При этом, как следует из текста указанного акта и подтверждено подписью истца и представителя страховой компании последний из документов, предусмотренных Правилами, был представлен истцом страховщику 01.03.2016 года.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п.8.10 Правил страховщик в течение 30 рабочих дней с указанной даты должен был рассмотреть заявление и полученные от страхователя документы и принять решение по произошедшему событию, а именно либо выдать направление на ремонт, либо произвести выплату в денежной форме, либо направить мотивированный отказ в выплате. 

Исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, указанные действия должны были быть выполнены страховщиком не позднее 14 апреля 2016 года. 

Из материалов выплатного дела следует, что 18.03.2016 года автомашина истца была осмотрена специалистом ООО «РАНЭ-М» с составлением акта осмотра. По итогам осмотра заявленное событие было признано страховым случаем и 02.03.2016 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Важная персона Авто», содержащее отметку о наличии установленной франшизы в 30000 рублей.

03.03.2016 года автомобиль истца был принят в ООО «Важная персона Авто», где был составлен заказ-наряд в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца составила 15800 рублей, то есть сумму, не превышающую франшизу.

В связи с изложенным 14.03.2016 страховщиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО9 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера в Тверском регионе составляет 14100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19404 руб.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы в сумме 33504 рубля.

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в части, превышающей сумму безусловной франшизы, всего в размере 3504 рубля нарушает права ФИО1 как потребителя и является не законным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком в установленный п.8.10 Правил срок ( в течение 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов) то есть до 14.04.2016 года не был организован ремонт полученных автомашиной истца повреждений на сумму, превышающую установленный размер франшизы, последний приобрел право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба за минусом франшизы - 3504 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, применению в настоящем случае подлежат положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как было установлено выше, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения 14.03.2016 года, в связи с чем, истец приобрел право требовать выплаты ему неустойки, начисленной с указанной даты.

Однако, в силу ст.ст.12, 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания к выходу за пределы заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, определяя конкретный размер неустойки, суд руководствуется периодом её начисления, указанным судом в тексте иска, а именно с 15.04.2016 года по 13.02.2017 года, всего 305 дней. 

Вместе с тем, суд полагает правильным начислять её не на общую цену договора, а на страховую премию за период страхования, в течение которого произошел страховой случай, составляющую согласно тексту полиса 34156 рублей 87 копеек.

Размер неустойки, начисленной ответчику за указанный истцом период, составляет 312 535 рублей 36 копеек из расчета 34156 рублей 87 копеек (уплаченная истцом страховая премия по риску Ущерб) * 3% * 93 (дней просрочки).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, на которую может претендовать истец, достиг своего максимального значения в 34156 рублей 87 копеек.

В поступивших 16.03.2017 года письменных возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просило при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещении, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены несоблюдением ответчиком срока оказания страховой услуги и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 5252 рубля 00 копеек, что составляет 50% от суммы присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2016 года и квитанцией на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на удостоверение доверенности представителя надлежит отказать, поскольку указанная доверенность носит общий характер, не связана с производством по конкретному делу, в связи с чем, расходы на её удостоверение не подлежат включению в состав судебных издержек сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 700 рублей должна быть взыскана с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Как следует из ходатайства генерального директора ООО «ЦПО Партнер» ФИО4 от 26.01.2017 года ФИО1 не произвел оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 13000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3504 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5252 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 23756 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦПО «ПАРТНЕР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>