РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 03 апреля 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО Сибдорстрой», Захаровой Е.В.,

представителя ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-1667-0802/2023 об административном правонарушении по жалобе представителя – генерального директора ООО «Сибдорстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2023, которым ООО «Сибдорстрой» привлечено к административной ответственности ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры от 29.11.2023 ООО «Сибдорстрой» подвергнуто административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Сибдорстрой» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявителем предпринимались необходимые меры по исполнению предписания, а именно, был заключен договор на разработку проектной и сметной документации пожарной сигнализации и оповещения с ООО «Гуард Системс» от 01.06.2023, который был исполнен 02.08.2023. Далее Обществом был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и оповещения с ООО «АвтоматикСервисСтрой», однако в связи с задержкой сроков поставки комплектующих срок окончания работ неоднократно переносился. В итоге работы были выполнены 28.11.2023. Таким образом, на момент вынесения постановления от 29.11.2023 о назначении административного наказания предписание было выполнено в полном объеме. Кроме того, просит учесть, что на момент проведения проверки пожарная сигнализация и оповещение находились в исправном состоянии. Обществу вменено в нарушение не проведение ежегодного испытания пожарной сигнализации и оповещения, однако, Обществом был заключен договор с ООО «Щит-Система Безопасности», которые производили техническое обслуживание и текущий ремонт пожарной сигнализации, а также ежеквартально проверяли работоспособность и составляли соответствующие акты. К нарушениям в части неверного выбора типа сигнализации (вместо третьего типа установлена сигнализация второго типа), а также отсутствия проектной документации на монтаж пожарной сигнализации и оповещения просит отнестись критически, поскольку на момент установки сигнализации ее тип соответствовал требованиям противопожарных норм и правил, а отсутствие документации обусловлено тем, что Общество приобрело здание с уже установленной пожарной сигнализацией и системой оповещения, а при передаче здания прошлым собственником не произведена передача документации. Просит учесть все вышеперечисленные обстоятельства учесть и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку в настоящий момент все требования предписания выполнены, нарушений со стороны общества не имеется. 

В письменных возражениях на жалобу начальник ОНДиПР по г. Лангепасу и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО3 указал, что юридическому лицу ООО «Сибдорстрой» 24.04.2023 было выдано вышеуказанное предписание об устранении требований противопожарного законодательства. Срок для исполнения предписания был установлен до 02.09.2023. Вместе с тем, 26.10.2023 Отделом надзорной деятельности было проведено повторное контрольно-надзорное мероприятие с целью проверки исполнения ранее выданного предписания. На момент контрольной проверки установлено, что юридическим лицом не выполнены требования ранее выданного предписания, в связи с чем, выдано новое предписание № 2310/171-86/75-В/АИВ, в котором отражены выявленные нарушения. Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами дела был направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Доводы жалобы просит отклонить, поскольку срок для устранения нарушений был установлен до 02.09.2023, а не до 29 ноября 2023 года. При этом на момент проведения контрольного осмотра 26.10.2023 юридическим лицом выявленные нарушения устранены не были, что в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является неисполнением предписания и влечет ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что пожарная сигнализация и система оповещения проходила ежеквартальный осмотр и проверку также считает необоснованным, поскольку согласно абз. 4 ст. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Методов испытаний систем пожарной сигнализации, указанных в «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт РФ. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», Методов испытаний систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, указанных в «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт РФ. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что осмотр и определение работоспособности не заменяет собой проведения ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности. Довод заявителя о том, что 2 тип пожарной защищенности соответствовал требованиям законодательства на момент установления пожарной сигнализации также считает необоснованным, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость защищенности 3 типа, поскольку здание предусмотрено для пребывания людей в количестве свыше 50 человек. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях юридического лица не может быть признака малозначительности, поскольку характер совершенного правонарушения связан с безопасностью людей при чрезвычайных ситуациях. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник ООО «Сибдорстрой» Захарова Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить и отменить постановление о назначении наказания. Дополнительно пояснила, что исправление нарушений, указанных в предписании была затянуто не по вине юридического лица, а в связи со сложившейся обстановкой по поставке комплектующих к системам пожарной сигнализации и оповещения. Юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для исправления указанной ситуации, злостного поведения в их действиях не имеется. Просила прекратить дело за малозначительностью деяния. Также пояснила, что в административный орган за отсрочкой исполнения выданного предписания Общество не обращалось. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 пояснил, что проверка проведена на законных основаниях, общество знало о сроках, установленных предписанием, но в свою очередь не предприняло действий по устранению нарушений в установленные сроки. К моменту повторной проверки 26.10.2023 предписание административного органа исполнено не было. С ходатайством о продлении срока для исполнения предписания юридическое лицо не обращалось. Просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы, изложенные в жалобе и письменном отзыве, изучив представленный в суд административный материал в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 ООО «Сибдорстрой» получило обязательное для исполнения предписание № 2303/171-86/2-П/ПВП об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров, в котором было указано 4 пункта со сроком исполнения до 01.09.2023, проверке подлежал объект «здание Общежития № 29», расположенный по адресу: ХМАО-Югры, г. Лангепас, Северная промышленная зона, владение 43, корпус 4 (л.д. 17-18).

Предписание не оспорено в установленном законом порядке, требования предписания не признаны незаконными, в связи с чем оно обязательно к выполнению юридическим лицом, которому оно выдано.

13.10.2023 было вынесено решение о проведении инспекционного визита в отношении объекта защиты, принадлежащего ООО «Сибдорстрой» по адресу: ХМАО-Югры, г. Лангепас, Северная промышленная зона, владение 43, корпус 4 в период с 09:00 до 18:00 часов 26.10.2023. Производство визита поручено инженеру ОНДиПР УНДиПР УМЧС России по ХМАО-Югре ФИО6 и старшему дознавателю ОНДиПР УНДиПР УМЧС России по ХМАО-Югре ФИО7 (л.д. 10-11).

13.10.2023 в адрес юридического лица ООО «Сибдорстрой» направлено требование о предоставлении документов (сведений), а именно: проектную документацию на объект защиты и систему противопожарной защиты (систему автоматической установки пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); исполнительную документацию на систему противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; договоры на производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. Срок исполнения требования – 1 день (л.д. 12).

26.10.2023 инженером ФИО6 произведен опрос представителя ООО «Сибдорстрой» ФИО8, согласно которому последняя пояснила, что в сентябре 2023 года был заключен договор на монтаж противопожарной сигнализации, однако, в связи с тем, что подрядная организация оказалась недобросовестной, ООО «Сибдорстрой» были вынуждены найти иного подрядчика. На момент получения объяснений предписание не исполнено (л.д. 13-14). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка проведена законно, процедура проведения проверки соблюдена административным органом в точном соответствии с требованиями законодательства.

26.10.2023 инженером ФИО6 составлен Акт инспекционного визита, согласно которому юридическим лицом ООО «Сибдорстрой» не выполнены требования всех пунктов, указанных в предписании № 2303/171-86/2-П/ПВП от 24.04.2023 (л.д. 15-16). 

Акт проверки подписан без замечаний и возражений.

26.10.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 82, из которого следует, что ООО «Сибдорстрой» не исполнило требования ранее выданного предписания. Представитель юридического лица ФИО8 в протоке указала, что права и обязанности ей разъяснены, она согласна с протоколом об административном правонарушении, разработана проектная документация на новую систему, заключен договор на монтаж сигнализации, в связи с длительной поставкой комплектующих приходится долго ждать поставку оборудования. На данный момент система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии (л.д. 1-2). 

В соответствии с п. 1, п. 10 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, изложены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Изучив доводы жалобы заявителя по поводу неисполнения пункта 3 и 4 предписания (на объекте защиты с нормативным показателем более 50 человек фактически применяется СОУЭ 2 типа, что не соответствует требованиям; монтаж автоматической установки пожарной сигнализации выполнен без проектной документации), о том, что на момент установления пожарной сигнализации и приобретения здания в собственность проектная документация не была передана прежним собственником, а тип СОУЭ соответствовал техническим требованиям того периода времени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от 14.07.2022), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из выписки из ЕГРН следует, что дата введения объекта в эксплуатацию отсутствует. При этом датой присвоения кадастрового номера объекту является 06.07.2012.

Начало действия первой редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 30.04.2009, окончание действия редакции - 11.07.2012.

Редакция указанной статьи, действовавшей по состоянию на 06.07.2023, звучит следующим образом: На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности объективно может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо при эксплуатации объекта недвижимости «Общежитие № 29 по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 43, корп. 4» должно было руководствовать действующими в настоящий момент требованиями и нормами, в том числе, устанавливающими требования к СОУЭ 3 типа и наличием проектной документации на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации. 

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей юридическое лицо полностью исполнило требования предписания, не влечет за собой освобождение от административной ответственности за его невыполнение в установленный срок, который окончился 02.09.2023. 

К доводам жалобы о том, что затягивание контрагентами сроков установления новой системы пожарной сигнализации и оповещения связанны с затягиванием поставки комплектующих, суд относится критически. Согласно материалам дела предписание выдано юридическому лицу 24.04.2023, однако первый договор о разработки проектной и сметной документации заключен Обществом лишь 01.06.2023, а договор поставки оборудования 20.09.2023, то есть по истечении установленного срока исполнения требований предписания. 

Обстоятельств для применения положений о малозначительности также не имеется. С учетом формального состава административного правонарушения наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным. В данном случае сам объект посягательства, обстоятельства того, что неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара, соответственно, возникновения риска для жизни и здоровья людей, не свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение можно оценить в качестве малозначительного, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Ни обстоятельства устранения большей части указанных в предписании нарушений, ни устранение оставшейся части после обозначенного в предписании срока не указывают, что допущенное юридическим лицом правонарушение носит малозначительный характер. 

Вина ООО «Сибдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Административное наказание ООО «Сибдорстрой» назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, назначенное юридическому лицу мировым судьей наказание в виде штрафа в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2023 года вынесенные по делу 5-1667-0802/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибдорстрой» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сибдорстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Нижневартовского районного суда Н.Н. Соколкова