Уголовное дело № 1-418/2021

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 13 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Жамсарановой Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставила стекло окна дома по ..., после чего, через окно, незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила имущество,принадлежащее знакомой И.: электромассажер, стоимостью 2500 рублей, тарелку с крышкой, стоимостью 100 рублей.

После этого ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину признала, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердила.

Вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она подошла к дому соседки И., увидев через окно на столе в доме две коробки, решила их похитить. Тогда, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, выставила стекло окна и руками достала из дома коробки, с которыми ушла к себе домой. В коробках оказались электромассажер и тарелка, электромассажер продала в комиссионный магазин, а тарелку оставила себе. (том 1 л.д. 74-77, 81-83, 84-88, 92-94)

Из показаний потерпевшей И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она находилась дома, когда в ограду дома зашел неизвестный человек. После его ухода она обнаружила взломанное окно в кладовую дома, и пропажу электромассажера, стоимостью 2500 рублей, и тарелки, стоимостью 100 рублей. (том 1 л.д. 53-55, 56-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сожительствует с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ принесла в дом электромассажер и тарелку. (том 1 л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в комиссионном магазине ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала в магазин электромассажер за 300 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. (том 1 л.д. 66-69)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступило сообщение И. о проникновении в дом по .... (том 1 л.д. 3)

Согласно заявлению И. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту проникновения в дом. (том 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен частный жилой дом по ..., окно в кладовую которого имеет повреждения. (том 1 л.д. 9-16)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемой ФИО2 изъята тарелка с крышкой (том 1 л.д. 22-25)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена стеклянная тарелка с крышкой. (том 1 л.д. 26-29)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Свидетель №2 изъята копия договора купли-продажи (том 1 л.д. 34-37)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена копия договора купли-продажи электромассажера за 300 рублей между магазином «Цифра» и ФИО1 (том 1 л.д. 38-40)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей И., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 действовала из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

При этом судом установлено, что ФИО2 с целью кражи противоправно вторглась в жилое помещение, поскольку дом потерпевшей являются жилищем.

Так в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

После совершения хищения ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим преступные действия подсудимой являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимой признает положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья самой подсудимой и ее близкого родственника, и то, что ФИО2 вину признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его расследованию, кроме того возместила потерпевшей ущерб и извинилась перед И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных частью 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, способствовала расследованию преступления, добровольно выдала часть похищенного имущества и возместила причиненный вред, вследствие чего перестала быть общественно опасной, считает необходимым освободить ФИО2 от наказания по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство возвращено собственнику на предварительном следствии.

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитника подсудимой, также аналогичные постановления вынесены на стадии предварительного следствия. Суд, в силу ч. 6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО2, от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление, средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев