№ 12-184/2021

р е ш е н и е

с. Красная Горка 18 июня 2021 г. 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Тарасова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 мая 2021 года в 18:30 ч. на ул. Полевая, д. 1/1, д. Старобирючево Нуримановского района РБ ФИО1, управляя транспортным средством Лундор 225000, государственный регистрационный знак № совершил наезд на велосипед, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в семье, лишение его права управления транспортными средствами на срок 1 год, влечет его увольнение, что приведет к том, что семья останется без средств к существованию. Единственным доказательством того, что он оставил место ДТП, является объяснения свидетеля ФИО2, которая является матерью сбитого ребенка, значит, является заинтересованным лицом. Место ДТП он не покидал, а убегал от отца ребенка, который начал его избивать и угрожать убийством. Данный факт могут подтвердить свидетели. В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3 указано, что он совместно с другими сотрудниками ГИБДД и участковым- уполномоченным полиции ФИО4 принимал меры к его поиску, однако в материалах дела отсутствуют рапорта других сотрудников полиции в связи с чем, считает, в его действиях не содержится административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года в отношении ФИО5, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание участники дела об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно рапорту СП по ОУ ПДС Нуримановского РО СП УФССП по РБ ФИО6, ФИО1 для участия в судебном заседании на посту № 1 Иглинского межрайонного суда РБ зарегистрирован не был. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено мировым судье судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан, 3 мая 2021 г. в 18:30 ч., на ул. Полевая, д. 1/1 д., Старобирючево Нуримановского района РБ ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством Лундор 225000, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на велосипед, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование его вины суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении 02 АП № 320812, составленный в соответствии с КоАП РФ, сообщение от 3 мая 2021 г., копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2021 г., протокол осмотра транспортного средства от 3 мая 2021 г., рапорт сотрудника полиции ФИО3, объяснения: ФИО2, ФИО1 Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано и в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в материалах дела имеется справка от 3 мая 2021 года, выданная Старобирючевским фельдшером ФИО7, в которой указано, что ей осмотрен ребенок ФИО8, у которого имеется ссадина на лице, полученная вследствие отпрыгивания и удара об гараж. В рапорте от 4 мая 2021 года ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району ФИО3 указано, что 3 мая 2021 года поступило сообщение по телефону от ФИО2 о том, что произошло ДТП без пострадавших по адресу: 

<

...>, наезд на ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который катался на велосипеде, наехал автомобиль под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ключи от транспортного средства заявитель отобрал. По данному факту осуществлен выезд сотрудников ОГИБДД ОМВД по Нуримановскому району, водитель транспортного средства при оформлении ДТП отсутствовал. Сотрудниками полиции предпринятые поиски гражданина ФИО1, оказались безрезультативными. Согласно справке, выданной ГБУЗ РБ Нуримановская районная больница ФИО1, указано, телесных повреждений у ФИО1 не имеется, что опровергает его довод о том, что он был избит отцом сбитого ребенка. Довод о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и лишение права управления его транспортным средством влечет его увольнение, документально ничем не подтвержден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При этом, в силу положений абзаца 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах размера, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Тарасова

Решение02.08.2021