Дело № 2-384/2020

УИД - 16RS0027-01-2020-001136-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2020 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в вышеуказанной формулировке. 

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 11 индивидуальных условий), на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> (пункт 1); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); процентная ставка в размере 7,90% (пункт 4); погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 2 день каждого месяца и дату полного погашения; размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> (пункт 6); неустойка – 20% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передает банку в залог транспортное средство (пункт 22).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет.

Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 789 955 рублей 36 копеек, из которых 693 111 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 93 301 рубль 15 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 542 рубля 95 копеек – штрафные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 789 955 рублей 36 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 17 099 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В представленном ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 (по ордеру и доверенности) в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд возражение, в котором, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании процентов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля отказать. Пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов по продаже транспортных средств она нашла объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проверка которого по базе ГИБДД была успешно пройдена, после осмотра технического состояния приобрела указанный автомобиль по цене 

<

данные изъяты> руб., заключив договор с ФИО8. Являясь добросовестным приобретателем автомобиля, она выполнила все условия договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль поставлен на учет, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № УМВД РФ по 

<

адрес>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил кредит для оплаты части стоимости приобретаемого у 

<

данные изъяты>» транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 

<

данные изъяты> (пункты 1 и 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита установлено, что согласно пункту 4 условий процентная ставка составляет в размере 7,90% годовых; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 295 рублей производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в 2 день каждого месяца (пункт 6 договора); неустойка – 20% годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 12).

Согласно пункту 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты> и подписанием банком и клиентом индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 35-36).

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк имеет право досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на его счет № (л.д. 12-16).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты>», ФИО1 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – автомобиль), цена автомобиля – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 20-23). 

Указанный автомобиль ответчик заложил истцу в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-25), Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней (л.д. 147). Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 789 955 рублей 36 копеек, из которых 693 111 рублей 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 19 060 рублей 88 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 74 240 рублей 27 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 542 рубля 95 копеек – штрафные проценты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом является завышенной, суд признает несостоятельными, поскольку своего контррасчета задолженности по уплате процентов за пользование кредитом он не представил.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствуют.

Установив на основании представленных в дело доказательств, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО1, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает заявленные Банком требования о взыскании денежных средств с ФИО1 обоснованными. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Так, из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО2.

На основании запроса суда, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» были представлены документы послужившие основанием к регистрации спорного транспортного средства. Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО2 произведена регистрация автомобиля.

До этого, между ФИО1, как продавцом, и ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрации транспортного средства производились на основании правоустанавливающих документов, а также договоров купли-продажи автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 гола № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договора купли-продажи спорного автомобиля заключались между сторонами после 01 июля 2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Согласно ответу истца на судебный запрос, сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты о нахождении в залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отсутствуют. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Суд считает, что истец, не обеспечивающий учет залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не вправе ссылаться на договор залога транспортного средства.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец ФИО1 не имел права на отчуждение имущества, суд считает, что и ФИО2 при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД обременений на автомобиль также не зарегистрировано, он был надлежащим образом зарегистрирован ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, также как и ФИО8, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, однако она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге, в связи, с чем залог транспортного средства признается прекращенным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11 099 рублей 36 копеек. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей должно быть отказано. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 955 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 099 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 отказать. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров