Дело № 2-6205/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что 25.04.2017 г. на ул. Универсальный проезд, д. 10А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада р/з №, под управлением ФИО2 и Митсубиси р/з №, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие», который отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие страховое возмещение в сумме 284706,80 руб., расходы за оценку в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 иск не признала, оспаривала соответствие повреждений на автомобиле Митсубиси р/з № обстоятельствам ДТП, т.е. оспаривала факт наступления страхового случая, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, не могли быть получены ТС истца в результате данного ДТП, стоимость ремонта ТС завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.08.2017 г. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы, дело было возвращено в суд с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать по причине не соответствия повреждений на автомобиле Митсубиси р/з № механизму ДТП. Оспаривала факт наступления страхового случая. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, но коль скоро на момент ДТП ответственность истца была застрахована, то истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

11.05.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страховой суммы, после чего 12.05.2017 года ответчик осмотрел поврежденное ТС и письмом от 06.06.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с установлением несоответствия повреждений на ТС, заявленным обстоятельствам ДТП в заключении ООО «ВПК-А».

В адрес ответчика 07.06.2017 года поступила претензия с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

ООО СК «Согласие» письмом от 13.06.2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прежние обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» оспорила факт наступления страхового случая, в том числе оспорила соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что 26.04.2017 года был оформлен материал по факту ДТП на ул. Универсальный проезд, д. 10А, г. Липецка с участием 2-х ТС.

Из административного материала усматривается, что 25.04.2017 г. в 22-20 час. на ул. Универсальный проезд, д. 10А, г. Липецка ФИО2, управляя ТС Лада р/з №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца Митсубиси р/з №, под управлением ФИО3, движущимся по ней.

Схема ДТП составлена воителями ФИО2, ФИО3

Из объяснений водителей ФИО2, ФИО3 от 26.04.2017 года следует, что водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории, недалеко от д.10А по ул. Университетский проезд, не пропустил ТС Митсубиси р/з № и совершил с ним столкновение.

Для проверки доводов ответчика ООО СК «Согласие» о не соответствии повреждений на автомобиле Митсубиси р/з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 01.12.2017 года повреждения автомобиля Митсубиси р/з №, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 25.04.2017 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В связи с вышеизложенным расчет стоимости ремонта автомобиля истца экспертом не проводился. 

Анализируя заключение судебного эксперта суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения участников, фотоматериалы автомобиля Митсубиси р/з № и Лада р/з №. Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебных заседаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Данное заключение не входит в противоречие с проведенным исследованием ООО «ВПК-А», по заданию ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Митсубиси р/з №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 25.04.2017 года при контактном взаимодействии с автомобилем Лада р/з №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая. 

Выплата страхового возмещения по правоотношениям ОСАГО возможна только в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП. 

Следовательно, обязанность ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования к ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Стоимость назначенной эксперту ФИО5 экспертизы составила 20000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 20000,00 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, ООО СК «Согласие», в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 20000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года.