24RS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года 

<

адрес>

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Шелкайтису ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 175684 рублей, судебных расходов в сумме 26198 рублей 76 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный №, двигаясь во встречном направлении допустил столкновение с движущимся автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, а также к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, был вынужден самостоятельно устанавливать размер ущерба.

В результате ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак № был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318225 рублей, а с учетом износа 175684 рубля. 

Расходы по оплате по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, по отправке телеграммы и по оформлению доверенности в размере 1630 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Ответчик ФИО2, не оспаривал обстоятельства совершения ДТП и размер ущерба, указал, что не имеет возможности выплатить сумму ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного № государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.10).

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.№ 

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив последней материальный ущерб, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом помощника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал, находился в состоянии опьянения.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю № государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО3.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле ФИО3 возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется, стороной ответчика на это не указано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается административным материалом, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО5, описаны повреждения, полученные в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 318225 рублей, с учетом износа 175684 рубля, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 155000 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 46138 рублей (л.д.13-53).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением специалиста.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов по делу, лежит на владельце транспортного средства, которым является ФИО2.

Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть оснований для взыскания стоимости указанного восстановительного ремонта не имеется, а подлежит возмещению размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 108862 рубля, исходя из расчета 155000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 46138 рублей (стоимость годных остатков).

Суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 108862 рубля. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), почтовые расходы в размере 433 рублей 80 копеек (л.д.55), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 рублей 96 копеек (л.д.3)

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

В целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1630 рублей (л.д.57,60), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по вопросу возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком. 

Что касается расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с 

<

адрес> и южными районами края. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась к представителю – адвокату Коллегии адвокатов «Правовая защита» Красноярского края ФИО6, которым проведена консультация, выработана правовая позиция и составлено исковое заявление, представлена квитанция на сумму 4000 рублей (л.д.59).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность и характер дела, предмет спора, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает правильным определить судебные расходы в обозначенном размере.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в размере 175684 рубля.

Удовлетворены требования на сумму 108862 рубля, то есть 61,96%, соответственно, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16232 рубля 75 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ удовлетворено заявление об обеспечении иска, запрещено органам ГИБДД МВД РФ (Управление ГИБДД по 

<

адрес>; ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (№), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно статье 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шелкайтиса ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 ущерб в размере 108862 рублей, судебные расходы в сумме 16232 рубля 75 копеек, а всего 125094 рубля 75 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.