Копия

Дело № 1-54/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 13 ноября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Шапоренко В.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда – адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Выдвиженец Плюс» ФИО3,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером ООО «Интер-Альфа», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего дорожным рабочим ООО «Интер-Альфа», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, обвиняются в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о месте расположения неиспользуемого здания, находящегося вблизи ..., предложил ФИО2 поехать в указанное место и осмотреть здание. В тот же день около 20 часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ..., принадлежащем ООО «Интер-Альфа», под управлением ФИО1 приехали к неиспользуемому длительное время зданию фермы, принадлежащему ООО «Выдвиженец Плюс», расположенному вблизи ..., в которое вошли беспрепятственно в связи с наличием свободного доступа в здание. Осмотрев здание фермы ФИО1 и ФИО2 увидели находящиеся внутри здания металлические конструкции, выполненные из черных металлов, которые ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, предложил ФИО2 похитить и сдать в виде лома металла в пункт приема лома металлов, ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение лома металла. После этого ФИО1 позвонил Я.А.В., который работает в ООО «Интер-Альфа» на автомобиле ..., не поставив последнего в известность о незаконности и противоправности своих намерений, сказал приехать к ..., где в дальнейшем указал место постановки автомобиля. После этого, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя имеющееся у них газорежущее оборудование, состоящее из кислородного баллона с установленным на нем редуктором, газового баллона с газом пропан с установленным на нем редуктором, двух шлангов длиной по 10 м каждый и резака, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, демонтировали часть металлических конструкций, которые ФИО1, используя газорежущее оборудование, разрезал на фрагменты, а ФИО2 их переносил и складировал. Часть демонтированныx металлических конструкций общим весом 1460 кг ФИО2 загрузил в кузов автомобиля ..., часть демонтированных металлических конструкций общим весом 820 кг ФИО2 складировал внутри здания и около автомобиля для дальнейшей погрузки. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2 были застигнуты на месте совершения преступления и не смогли довести задуманное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, совершив покушение на хищение лома черных металлов общим весом 2280 кг по цене 14 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 33 060 рублей, принадлежащего ООО «Выдвиженец Плюс».

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Выдвиженец Плюс» ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, указав, что обществом приняты принесенные подсудимыми извинения, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, причиненный вред заглажен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники Мальков А.Г., Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством представителя потерпевшего ФИО3, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимые вину признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились.

Государственный обвинитель Шапоренко В.Э. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим ООО «Выдвиженец Плюс», загладили причиненный вред, потерпевшее лицо претензий к подсудимым не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, вещественные доказательства в ходе производства по делу возвращены их владельцам.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: ... считать возвращенными их владельцу ООО «Интер-Альфа».

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитникам ФИО1 и ФИО2 - адвокатам Малькову А.Г. и Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова