Дело № 2-228/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителей ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Глазурь-Моторпульс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Глазурь-Моторпульс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Глазурь-Моторпульс», 23.10.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 23.10.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 и договор поручительства № от 23.10.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в указанной сумме.

Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» направляло ответчикам требование об исполнении обязательств. 

Указанные требования ответчиками не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору на 18.07.2016 года составляет 2 033 236 рублей 87 копеек.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 23.10.2014 года в сумме 2 033 236 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366 рублей 18 копеек, всего взыскать 2 051 603 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ООО «Глазурь-Моторпульс», ФИО2, ФИО3 ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, не согласился с размером предъявленной истцом ко взысканию с ответчиком суммы задолженности по состоянию на 18.07.2016 года, представил контррасчет (л.д. 129-131, л.д. 145-148), поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-88), пояснения к расчету задолженности (л.д. л.д. 143-144).

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Глазурь-Моторпульс», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика, ежемесячно выплачивая их кредитору, из расчета 18 % годовых (л.д. 15-21).

Однако ООО «Глазурь-Моторпульс» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору представителем ответчиков не оспаривался.

Определяя размер образовавшейся задолженности, суд с учетом представленных ответчиками платежных документов (л.д. 89-123), выписки по счету (л.д. 132-142), приходит к выводу, что арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, является расчет задолженности по состоянию на 20.06.2016 года, содержащийся в требовании о досрочном погашении кредита (л.д. 49, л.д. 51), направленном в адрес ответчиком, в соответствии с которым задолженность ООО «Глазурь-Моторпульс» по кредитному договору № составляет 1 321 158 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 808 307 рублей 23 копейки, проценты на основной долг – 11 528 рублей 32 копейки, просроченный основной долг – 314 993 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 105 767 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11 335 рублей 54 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита – 69 226 рублей 93 копейки.

При этом суд, исходя из суммы просроченной задолженности, периода просрочки, обстоятельств дела, категории заемщика, не находит оснований для уменьшения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.10.2014 года, между истцом и ФИО4 – договор поручительства № от 23.10.2014 года, в соответствии с которым поручители обязуются перед истцом отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23.10.2014 года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требования кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

20.06.2016 года в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 было направлено требование (л.д. 49, л.д. 51) о погашении до 04.08.2016 года задолженности по кредитному договору, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 года подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 805 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «Глазурь-Моторпульс», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Глазурь-Моторпульс», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 года по состоянию на 20.06.2016 года в размере 1 321 158 рублей 34 копейки. 

Взыскать в равных долях с ООО «Глазурь-Моторпульс», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017 года. 

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-228/2017 Ленинского района г. Новосибирска