Судья Е.С. Пудовкина дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Санатарно - курортного комплекса Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы защитника по доверенности – ФИО2, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «Санатарно - курортного комплекса Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федерального государственного бюджетного учреждения «Санатарно-курортный комплекс Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю

установила:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санатарно-курортный комплекс Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «СКК Приволжский» МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФГБУ «СКК Приволжский» МО РФ обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник ФГБУ «СКК Приволжский» МО РФ ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 соответствует предъявляемым законом требованиям.

В судебное заседание защитник ФГБУ «СКК Приволжский» МО РФ и представитель административной комиссии 

<

адрес> не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ подана и подписана ФИО4, действующим по доверенности в интересах ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий защитника на подписание и подачу жалобы.

С данными вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела (л.д.4), ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ уполномочило ФИО2 представлять интересы Учреждения и его Филиалов в органах прокуратуры, государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с проводимыми проверками и при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными законами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе с правом участвовать в проверках, при составлении актов проверок, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать вынесенные по делу предписания, постановления, решения, иные акты, в том числе в вышестоящие инстанции, а также в судебном порядке, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, подписывать документы, в том числе акты, предписания, протоколы, постановления.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО2, предоставляет ему право подавать жалобы на постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении в интересах ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ.

Данное суждение соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-5-К9.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим законных полномочий на обжалование постановления по делу, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Санатарно-курортного комплекса Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Санатарно-курортного комплекса Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федерального государственного бюджетного учреждения «Санатарно-курортного комплекса Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Промышленный районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в производству.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5