РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

30 октября 2018 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете предоставления услуг проката немоторных плавательных средств в 

<

адрес> до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

Свои требования мотивирует тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки доводов обращения заместителя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

данные изъяты> был установлен факт несоблюдения ФИО1 требований экологического законодательства, при использовании акватории Черного моря в рекреационных целей. Так ФИО1 осуществляет пользование акваторией Черного моря в 

<

адрес>, в целях предоставления услуг проката немоторных плавательных средств (катамаранов), без заключения, в установленном порядке, договора водопользования участком акватории водного объекта, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаев М.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причина неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора поддерживает. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов, согласно которому пользование водными объектами осуществляется за плату, при определении которой учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ст. 11, 12, 16 ВК РФ использование акватории водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования, заключаемых по итогам аукциона.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и заключении договора водопользования» от 14.04.2007г. № « О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов обращения заместителя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 

<

данные изъяты> по итогам которой был установлен факт несоблюдения ФИО1 требований экологического законодательства, при использовании акватории Черного моря в рекреационных целей. Так ФИО1 осуществляет пользование акваторией 

<

адрес> 

<

адрес>, в целях предоставления услуг проката немоторных плавательных средств (катамаранов), без заключения, в установленном порядке, договора водопользования участком акватории водного объекта.

Данный факт подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, прав и интересов собственника водного объекта – Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы.

В соответствии со ст.56, 80 Федерального закона №7-Фз от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную среду и на её защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Запретить ФИО1 предоставлять услуги проката немоторных плавательных средств в 

<

адрес> до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: