Гражданское дело № 2-419/2026

УИД 68RS0001-01-2025-001468-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре Уклеиной В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Делегейт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску ФИО2 к ООО "Делегейт" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делегейт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Делегейт" и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2. Договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик – ответчик, согласно п. 1.3. Договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4. Договора, он действует в течение следующих 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

Из пункта 3.3. Договора следует, что стоимость услуг составляет 60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его подписания.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со 3.5. Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документ не составлялись и не подписывались сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменён.

Размер задолженности ответчика по Договору составляет 9 000 руб. (60 руб. х 150 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); согласно п.3.4 Договора, пени составляет 240 руб. за каждый день – 139 200 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 580 дней), принято решение о снижении суммы задолженности до 100 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Делегейт" о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными п. 3.4 и п. 3.5 Договора, взыскании судебных расходов за составление встречного искового заявления в размере 7000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 27.05.2021г. он обратился в микрофинансовую организацию, с которой заключил договор микрозайма. При подписании указанного договора он был введен в заблуждение, поскольку ему среди документов на получение кредита при подписании подложили договор оказания услуг с ООО «Делегейт» № от 27.05.2021г., не разъясняя сути данного договора. Действуя недобросовестно, ему был навязан Договор оказания услуг. У него не было намерения и волеизъявления на заключение договора оказания услуг, поскольку он не нуждался в данных услугах, лично он никогда не обращался в ООО «Делегейт» или к его представителям. Услуги по данному договору ему никогда не оказывались.

Условия договора оказания услуг № от 27.05.2021г., согласно которым, в случае, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) - ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, являются недействительными.

Согласно расчету видно, что сумма пени более чем в 15 раз превышает сумму долга, рассчитанного ООО «Делегейт», что существенно нарушает права потребителя. Кроме того, сумма пени в размере 240 рублей за каждый день просрочки в 4 раза превышает размер стоимости услуг по договору за день оказания услуг, которая по договору указана в размере 60 (шестьдесят) рублей в день. Вышеуказанные положения Договора о оказании услуг № от 27.05.2021г. существенно ущемляют права потребителя и являются недопустимыми.

Представитель ООО "Делегейт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 согласно заявлению просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ООО "Делегейт" отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2021г. между ООО "Делегейт" и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2. Договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик – ответчик, согласно п. 1.3. Договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4. Договора, он действует в течение следующих 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

Из пункта 3.3. Договора следует, что стоимость услуг составляет 60 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его подписания.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со 3.5. Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласнопункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

ФИО1 отрицал получение каких-либо услуг со стороны ООО «Делегейт», более того, указывал на введение его в заблуждение приобретаемой услуги и отказался от данного договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Делегейт» о расторжении договора оказания услуг № от 27.05.2021г.

Поскольку доказательств как фактического получения ФИО1 каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ООО «Делегейт» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Делегейт» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Делегейт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

При этом, условия договора, согласно которым в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора возврату не подлежит (п. 3.5) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.

Требования о признании недействительным п. 3.4. Договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 240 руб. за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление пеней предусмотрено законом, а их размер устанавливается договором, вместе с тем, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Делегейт" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб. за составление встречного искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 09.12.2025г. Октябрьскому филиалу НО ТОКА.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск ФИО2 к ООО "Делегейт" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 12/9820/2 от 27.05.2021г., заключенный между ООО "Делегейт" и ФИО2.

Признать недействительным п. 3.5 Договора оказания услуг № 12/9820/2 от 27.05.2021г.

В удовлетворении исковых требований ООО "Делегейт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Взыскать с ООО "Делегейт" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026г.

Судья Заболотникова О.А.