Дело № 2-2709/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на 222/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМи» о признании, с учетом уточнения исковых требований, права собственности на 222/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СтройБетон» и ООО «ЛеМи» 18.07.2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому ООО «СтройБетон» подлежала передаче в собственность квартира в жилом доме № по 

<

адрес>. 14.12.2016 года между ООО «СтройБетон» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования на квартиру. В соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № от 18.07.2016 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истцом была произведена соответствующая оплата. В мае 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить дату завершения строительства, в ответ на котоую от ООО «ЛеМи» поступило сообщение о том, что на расчетный счет ООО «ЛеМи» или в кассу предприятия денежные средства по договору долевого участия № не поступали. Истец считает, что обязательства по договору с ее стороны исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными докуменами. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Норик Д.Н., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили признать право собственности на 222/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, которые после ввода дома в эксплуатацию будут соответствовать однокомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже 2-го подъезда со строительным номером квартиры – №, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2016 года.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО2 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. №).

Представитель третьего лица ООО «СтройБетон» - директор ФИО3 полагал требования законными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договор долевого участия со стороны ООО «СтройБетон» подписывался им лично. Со стороны ООО «ЛеМи», договор был подписан директором. ООО «СтройБетон» в полном объеме рассчитался с ООО «ЛеМи», после чего был одобрен договор истцу. 

Представитель третьего лица ООО «СК Вариант», будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

В судебном заседании 15.09.2017 года в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая показала, что работает начальником договорного отдела ООО «СК «Вариант». Подтвердила, что ООО СтройБетон» поставлял бетон ООО «ЛеМи». Бетон был поставлен в полном объеме. Оплата денежными средствами не производилась, поставки бетона осуществлялись в счет передачи квадратных метров жилья. Все документы на приемку бетона передавались бухгалтеру ООО «ЛеМи». ООО «ЛеМи» не признавал их как дольщиков, так как им это было невыгодно. При этом договор долевого участия с ООО «СтройБетон» был застрахован. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2014 года между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «СК «Вариант» по поручению доверителя ООО «ЛеМи» работал с покупателями для реализации продукции Доверителя (п.2.1.1. договора). В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СК «Вариант» заключал договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производил реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имел право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, был обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение указанного договора поручения представителем ООО»ЛеМи» на основании распоряжения генерального директора ООО «СК «Вариант» № от 25.11.2014 года выступала Свидетель №2, которая проводила работу по продаже квартир от застройщика, заключала с покупателями договоры долевого участия, получала от них деньги для передачи их по целевому использованию представителю генерального подрядчика («ООО «СК «Вариант»). 

Кроме того, самим обществом «ЛеМи» были выданы доверенности от 02.09.2014 года, от 07.07.2016 года, на имя Свидетель №2, являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с 01.07.2016 года по совместительству - начальником отдела продаж ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок. 

18.07.2016 года между ООО «ЛеМи» и ООО «СтройБетон» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (с учетом дополнительного соглашения № от 18.07.2016 г.), предметом которого являлась квартира (строительный) №, этаж 1, подъезд 2, в жилом доме № по 

<

адрес>. 

Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. стоимость объекта долевого участия составила 1575100 рублей.

Свои обязательства по оплате своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве № ООО «СтройБетон» выполнило в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 14.12.2016 г., согласно п.1.2. которого, сумма зачета по соглашению составляет 1575100 руб.

14.12.2016 г. между ООО «СтройБетон» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на квартиру.

В соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований на квартиру, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, «Застройщик» обязан передать «Цеденту» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имеющую следующие характеристики: этаж 1, подъезд 2, строительный номер 

<

адрес>. Общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.).

Согласно п. 1.4 договора уступки оплата цедентом цены договора долевого участия произведена застройщику в срок и в полном объеме, в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.5. договора уступки, финансирование договора уступки прав требований на квартиру по договору долевого участия осуществляется цессионарием:

- частично за счет собственных средств в сумме 300000 рублей;

- частично, в сумме 1160000 рублей за счет банковского кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем не менее, на последней странице договора имеется надпись: «согласовано с застройщиком ООО «ЛеМи», которая заверена печатью этого общества и подписью его директора. 

Основания для признания договора уступки права незаключенным или недействительным суд не усматривает. 

18.02.2017 г. договор уступки прошел государственную регистрацию. 

В счет исполнения своих обязанностей по договору уступки ФИО1 29.12.2016 г. были внесены в кассу ООО «СтройБетон» денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2016 г. На основании кредитного договора № от 28.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в счет оплаты 22.02.2017 г. на расчетный счет ООО «СтройБетон» было перечислено 1160000 руб. Таким образом, свои обязательства перед ООО «СтройБетон» по оплате договора уступки ФИО1 выполнила в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №2 – начальника договорного отдела ООО «СК «Вариант», ранее также - начальника отдела продаж ООО «ЛеМи», установлено, что ООО «СтройБетон» предоставлял бетон для ООО «ЛеМи», который принимал ООО «СК «Вариант» и документы на приемку бетона передавал застройщику. Товар был поставлен в полном объеме, оплата денежными средствами не производилась, поставки бетона осуществлялись в счет передачи жилых помещений по договору долевого участия в строительстве. Все вопросы по договорам согласовывались с ООО «ЛеМи». 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Оценивая возражения и заявления представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения его заявления о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.07.2016 года, дополнительного соглашения № к договору долевого участия № от 29.12.2016 года, к договору № от 18.07.2016 г., страхового полиса №Г от 18.07.2016 г., дополнительного соглашения от 14.12.2006 г. к полису (договору страхования) №Г от 18.07.2016 г., письменное уведомление № от 14.12.2016 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в рекламе в СМИ на телевиденье, в интернете. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома № по 

<

адрес> по исполнению договора поручения, в том числе и по заключению договоров долевого участия в строительства и получении денежных средств от участников долевого строительства, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным работой (п.2.1.3. договора поручения от 25.11.2014 года), ООО «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, договоры долевого участия и цессии прошли процедуру государственной регистрации, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знал о наличии заключенного с ООО «СтройБетон» договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о наличии дополнительного соглашения к договору, а также о наличии договора уступки прав требований на квартиру от 14.12.2016 г., заключенного между ООО «СтройБетон» и ФИО1 

Взаимоотношения застройщика и подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, в том числе финансовые разногласия, отсутствие у застройщика платежных документов, при наличии переданных полномочий на получение от участников долевого строительства многоквартирного дома денежных средств с последующим их вложением в строительство многоквартирного жилого дома, не являются основанием для признания не исполненными обязательств участника долевого строительства в части оплаты стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Истцом произведен расчет размера доли в объекте, незавершенном строительством, на основании технического плана здания многоквартирного дома от 28.01.2017 г. исходя из площади квартиры, которая впоследствии должна быть передана в собственность истца к площади трехэтажного жилого дома. Данный расчет является верным.

Исходя из представленного стороной истца Технического плана здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом общей площади здания (

<

данные изъяты> кв.м) и площади квартиры со строительным № (

<

данные изъяты> кв.м), доля площади квартиры к общей площади дома составляет 222/10000. 

Учитывая изложенное, представленные истцом документы об оплате договора долевого участия на сумму 1460000 рублей, согласованную п.1.5. договора, суд признает исполненными обязательства ФИО1 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 18.07.2016 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи», и признает за ней право собственности на 222/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным документом. Таким образом, суд взыскивает данные расходы в размере 8951 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на 222/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать одноомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже 2-го подъезда со строительным номером квартиры – №, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.07.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8951,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья