ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Клин Московской области «13» октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Олесовой М.Г., 

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Данилиной Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов /номер/ АМ РМ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

законного представителя подсудимого - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-283/17 в отношении 

ФИО1, /дата/, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ ранее не судимого, находившегося под домашним арестом с /дата/ по /дата/ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

/дата/, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, пришел в дачный дом участка /номер/ линии /номер/ /адрес/, где находились в состоянии алкогольного опьянения проживающие там К. и И., которому ФИО1 стал высказывать претензии по поводу уплаты штрафа за выброшенный ранее И. на улице мусор. В ходе разговора, между И. и ФИО1 произошла ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой И. оскорбил ФИО1 и нанес ему удар рукой в область лица. После этого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений И., реализуя который он, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. и желая их наступления, подверг его избиению, нанеся множественные удары правой рукой в область расположения жизненно-важных органов И. - головы и лица, а также груди, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде:

- /данные изъяты/

/данные изъяты/

Смерть И. наступила на месте происшествия от /данные изъяты/

Между смертью И. и причиненным тяжким вредом его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он работал сторожем в /адрес/, расположенном близи /адрес/. В его обязанности входил контроль за соблюдением порядка на территории СНТ. В начале /дата/ недалеко от сторожки, где отдыхает охрана, на обочине дороги он обнаружил коробку с мусором, которую выбросил мужчина, проживающий в доме /номер/ /адрес/. После этого он подходил к этому мужчине, предлагал оплатить штраф в размере /сумма/, но у того не было денег. /дата/ он пошел в дом /номер/, что потребовать оплату штрафа. Когда он вошел в дом, то увидел, что на первом этаже находится хозяйка дома Е. и тот мужчина (Ж.), они распивали спиртные напитки. Когда они его заметили, то стали кричать, нецензурно выражаться в его адрес. Потом Ж. подошел к нему, схватил за ворот куртки и сказал, чтобы он уходил. Но он напомнил Ж. об уплате штрафа. Тот направился к двери, ведущей на второй этаж и попытался натравить на него собаку. Потом он стал спускаться с лестницы на первый этаж, споткнулся и упал. Он (ФИО1) подошел к Ж. и ударил его рукой в область лица. Ж. его оттолкнул, а он в ответ вновь нанес ему удар то ли в лицо, то ли в грудь. От его ударов Ж. не падал. Е. стала их успокаивать, предлагала ему выпить, но он развернулся и ушел. Признает себя виновным в том, что нанес два удара Ж.. Но от этих ударов Ж. не мог умереть.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого /дата/, из которых следует, что «мужчина встал с кресла, подошел к нему, схватил его за ворот его куртки и сказал ему, чтобы он уходил. Затем он напомнил ему об обещанной им уплате штрафа. После чего данный мужчина отпустил его и направился к двери, ведущей на второй этаж. Затем он открыл дверь и попытался натравить на него сидящую там собаку, которая выбежала со второго этажа и пробежала мимо него на улицу. После этого данный мужчина распсиховался и вновь направился в его сторону, упав с небольшой лестницы. Увидев это, он подошел к нему и нанес ему 3-4 удара своей правой рукой в область туловища и головы. Затем данный мужчина поднялся с пола, и он нанес ему еще несколько ударов в область головы (лица). Затем он понял, что совершил глупый поступок и в словесной форме пояснил данному мужчине, чтобы он больше не разбрасывал мусор в неположенном месте» (т. 1 л.д. 108-111).

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего А., данных на предварительном следствии, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: /адрес/. У него был родной отец И., /дата/ года рождения, который, который был женат на его матери. В /дата/ отец развелся с его матерью (он еще был тогда совсем маленький) и ушел от них. Где он фактически проживал, он не знает, думает, что в основном бомжевал в /адрес/, частенько выпивал. Он с ним встречался и общался редко (где-то 2-3 раза в год). Встречаясь с ним, они просто общались, как у кого дела. Виделись с ним редко, с ними он не жил. Он говорил, что работал на различных подработках, не постоянно, в основном грузчиком. В /адрес/ отец прописал не был, был прописал где-то в /адрес/. У него были еще мать и сестра, но где и кто они, ему не известно, с ними не знаком и никогда не виделся. /дата/ вечером к ним домой пришел мужчина, который представился, что он З. и является другом его отца. В разговоре З. сообщил, что его отец умер в /адрес/. Каких-либо обстоятельств и причин его смерти, ему не известно. Как и при каких обстоятельствах он оказался в /адрес/, ему также не известно (т. 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что она прописана и проживает по адресу: /адрес/, со своим н/л сыном А., а также с ее родной сестрой Л. и ее совершеннолетним сыном Л. Она является /данные изъяты/. Она ранее была замужем за И., /дата/., зарегистрированным где-то в /адрес/ (точный адрес, не знает). В /дата/ у них родился сын А.. В /дата/ она развелась с И., в связи с тем, что он постоянно злоупотреблял спиртным, гулял, вел праздный образ жизни, были постоянные скандалы. После развода, насколько ей известно, он стал жить где попало, в основном бомжевал в /адрес/, пил. Что-то конкретного о нем более пояснить не может, т.к. он с /дата/ с ними не жил, она с ним практически не общалась, чем он занимался, ей не известно. Причины и обстоятельства его смерти, ей не известны (т. 1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ они принимали участие в качестве понятых при даче явки с повинной ФИО1, который в их присутствии рассказал о том, что он работал сторожем в /адрес/ /дата/ он пришел в дом /номер/ в /адрес/, чтобы получить штраф с мужчины, который ранее выбросил мусор на обочине дороги. В доме он увидел хозяйку по имени Е. и мужчину, обещавшего оплатить штраф, которые, заметив его, стали кричать, нецензурно выражаться. Мужчина встал с кресла, подошел к нему и схватил за ворот куртки, сказал, чтобы он уходил. Но он (ФИО1) напомнил ему об уплате штрафа. Мужчина отпустил его, направился к двери, ведущей на второй этаж, пытался натравить на его собак, которые выбежали из комнаты и побежали на улицу. Мужчина распсиховался, стал спускаться с лестницы, упал с нее. Увидев это, он (ФИО1) подошел к мужчине и нанес ему 3-4 удара в область туловища. А когда мужчина поднялся с пола, то он нанес ему несколько ударов в область головы (лица). Затем он пояснил мужчине, чтобы тот больше не разбрасывал мусор, и ушел. Один из сотрудников полиции все записывал на компьютере, затем распечатал протокол, дал прочитать ФИО1, им (понятым), после чего они все подписали протокол. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни психического, ни физического (т. 1 л.д. 62-64).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от /дата/ следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что на территории /адрес/ он проживает около 13 лет. С /дата/ он работает сторожем в /адрес/. В его обязанности входит охрана указанного выше СНТ и соблюдения порядка на его территории. Работает он посменно два через два. /дата/ приблизительно в 08 ч. 30 мин. он в очередной раз заступил на смену. Затем он начал заниматься своими рабочими обязанностями. Примерно в 21 ч. 00 мин. он лёг спать. /дата/ он проснулся и примерно в 10 ч. 00 мин. направился к центральному водопроводу, где начал отворачивать заглушки для того, чтобы спустить воду, одновременно с этим производя обход. В момент обхода он вспомнил о том, что неделю назад при очередном обходе территории в 300 метрах от домика, где отдыхает охрана, на обочине центральной дороги он обнаружил огромную коробку с мусором, которую выбросил мужчина, имя которого он не знает, проживающий в доме, расположенном на участке /номер/ /адрес/. После этого он подходил к данному неизвестному ему мужчине и предлагал оплатить штраф в размере /сумма/ за брошенный мусор, на что получил ответ о том, что деньги на оплату штрафа он отдаст ему через неделю. Вспомнив данный факт, он направился к данному мужчине на участок /номер/, расположенный по вышеуказанному адресу для того, чтобы истребовать оплату штрафа. Он добавил, что с данным мужчиной проживала женщина по имени Е., которая постоянно злоупотребляла вместе с ним спиртными напитками. Подойдя к участку /номер/, он открыл калитку, после чего прошёл к расположенному на участке дому. Входная дверь в дом была открыта, и он вошёл внутрь. На первом этаже он увидел сидевших в кресле Е. и мужчину, который обещал оплатить ему штраф. После того, как они его заметили, то начали кричать, нецензурно выражаясь в его адрес. Далее данный мужчина встал с кресла, подошёл к нему, схватил его за ворот его куртки и пояснил, чтобы он уходил. Затем он напомнил ему об обещанной им уплате штрафа. После чего данный мужчина отпустил его и направился к двери, ведущей на второй этаж. Затем открыл дверь и попытался натравить на него сидящих там собак. Далее собаки выбежали со второго этажа и пробежали мимо него на улицу. После этого данный мужчина распсиховался и вновь направился в его сторону, упав с небольшой лестницы. Увидев это, он подошёл к нему и нанёс 3-4 удара в область туловища. Затем данный мужчина поднялся с пола, и он нанёс ему ещё несколько ударов в область головы (лица). Затем он понял, что совершил глупый поступок и в словесной форме пояснил данному мужчине, чтобы он больше не разбрасывал мусор в неположенном месте. После этого данный мужчина пояснил, что понял его, и, присев на кресло, предложил ему выпить. На его предложение он ответил отказом, после чего ушёл в сторону домика «охраны». Больше по данному поводу пояснить ему нечего. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что она зарегистрирована по адресу: /адрес/. У нее есть дача, расположенная по адресу: /адрес/, где она фактически и проживает. Приехала она на дачу /дата/ вместе со своим знакомым И. (документов она его не видела, его данные ей известны только с его слов), зарегистрированным по адресу: /адрес/ (номер квартиры не помнит), однако, там не проживающим, поскольку он ушел от жены и фактически бомжевал. Его жена с сыном проживают по указанному адресу. Она с ним знакома около последних двух лет. /дата/ она вместе с Ж. приехали на ее дачу по вышеуказанному адресу, где они стали проживать. Приехали они туда, чтобы убраться там и пожить какое-то время, а также потому, что она привезла из своей квартиры свои вещи, т.к. квартиру она фактически сдала в аренду. Дача у нее двухэтажная с мансардой. Дом электрифицирован, отопление на электричестве. На первом этаже у нее кухня, на втором этаже у нее одна комната, третий этаж в виде мансарды, состоящей из одной комнату. Туалет у нее уличный. Пока они там проживали, она спала на третьем этаже (мансарде), Ж. то на втором этаже, то на кухне. Пока они там проживали, они часто выпивали спиртные напитки. 

Дня за три до /дата/, Ж. как-то пошел с тележкой на мусорку, чтобы выбросить мусор, однако, по дороге у него на тележке сломалось колесо, и мусор из тележки рассыпался на дорогу. Рассыпавшийся на дороге мусор обнаружил сторож /адрес/ по имени Д. (других данные его она не знает), который сделал по данному поводу Ж. замечание и потребовал заплатить штраф в размере /сумма/. Однако, у Ж. денег не было, и он пообещал ему, что отдаст, когда съездит в /адрес/. Об этом ей рассказал Ж., когда вернулся к ней на дачу. 

/дата/ они с Ж. находились весь день у нее на даче, разбирали мусор и вещи - убирались. Затем, где-то в обед они начали с ним распивать спиртное - водку, которую она купила накануне /дата/. У нее осталось две бутылки, которые она с Ж. выпивали на двоих. Выпивали они с ним в основном на втором этаже. Затем, они спустились на первый этаж и находились там, распивая спиртное. Около 17 ч. 00 мин. к ней на дачу зашел сторож по имени Д., который стал с порога предъявлять претензии Ж. по поводу рассыпанного им ранее на дороге мусора и стал требовать заплатить за это штраф в размере /сумма/. У них началась словесная перепалка. Она в это время, чтобы не влезать в их конфликт, вышла на улицу в туалет, который находится возле дома. Пока она была в туалете, она слышала, как они между собой ругаются, затем она услышала шум, грохот и продолжающуюся ругань, при этом, она поняла, что у них произошла драка. Она отсутствовала минут 5-7, после чего вернулась в дом. Когда она зашла в дом, Ж. со сторожем Д. уже помирились, при этом Д. спрашивал у Ж., болит ли у него что-нибудь, на что Ж. отвечал ему, что все нормально. Кроме того, Д. сказал Ж., что все нормально, конфликт улажен, и что никакой штраф платить не нужно. Ж. предложил Д. выпить водки, но последний отказался и ушел. 

После того, как Д. ушел с ее дачи, Ж. сказал ей, что Д. его избил в ходе произошедшей между ними драки. При этом она видела, что у Ж. в районе, по ее мнению, левой брови имелась ссадина. После этого, Ж. сказал, что у него разболелась голова, и предложил допить имевшуюся у них водку. Они допили водку, посидели еще какое-то время, и в районе 19 часов вечера разошлись спать. Она пошла спать на третий этаж (мансарду), а он остался спать на втором этаже на кровати. Затем, где-то около 22 часов вечера она проснулась и спустилась на второй этаж, где спал Ж.. Спустившись, она стала с ним разговаривать, что ему говорила, но он ей не отвечал, в связи с чем, она подошла к нему, толкнула его, он не подавал признаков жизни, после чего, она пощупала у него пульс на руке, он у него отсутствовал, и она поняла, что он мертв. После этого, она пошла в соседний дом, сказав соседу, что у нее в доме, кажется, умер Ж., и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Сосед позвонил сторожу, который и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду, врач которой констатировал смерть Ж.. Затем, приехали сотрудники полиции, которые оформили необходимые бумаги, а затем приехала похоронная служба, которая и забрала труп Ж.. Она добавила, что до драки Д. с Ж., у последнего каких-либо повреждений не было, он нигде до этого не падал, каких-либо повреждений нигде не получал, каких-либо травм у него не было (т. 1 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрено место происшествия по адресу: /адрес/, а также труп И. К протоолу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 18-24).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 последний полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и показал, как /дата/ он, находясь в доме на участке /адрес/, подверг избиению И., причинив тяжкий вред его здоровью, от чего И. впоследствии скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 79-95).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) /номер/ следует, что:

1. На основании данных судебно-медицинского исследования трупа И., сведений из материалов уголовного дела и данных лабораторных исследований, у пострадавшего установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

1.4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0%о, в моче 2,8%о; в субдуральной гематоме 1,6%о.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. После причинения черепно-мозговой травмы пострадавший мог жить неопределенно долгий промежуток времени, исчисляемый часами, в связи с наличием у таких пострадавших «светлого» промежутка, в течении которого они могут совершать активные действия.

7. При исследовании трупа И. морфологических признаков, характерных для так называемой инерционной черепно-мозговой травмы (которая, как правило образуется при падении человека из положения стоя или близкого к нему положения) не установлено.

/данные изъяты/

9. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени около 14-16 часов до начала исследования трупа в морге, что подтверждается наличием трупных пятен в стадии стаза (бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 8 минут) и резкой выраженностью трупного окоченения.

10. В момент получения черепно-мозговой травмы И. находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствует обнаруженная концентрация этилового спирта в субдуральной гематоме (1,6%о), которая могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. После получения травмы И. продолжал употреблять алкогольные напитки, о чем свидетельствует обнаруженная концентрация этилового спирта в крови на момент смерти (2,0%о), которая при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 146-167).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) /номер/ следует, что:

Группа крови И. - 0 

Кровь ФИО1 относится к А 

На футболке, свитере, джинсах, куртке И. обнаружена кровь человека, при исследовании выявлен лишь антиген Н, свойственный 0 

На трусах, носках, спортивных брюках И. крови не обнаружено.

На сапогах, брюках, двух куртках ФИО1 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 174-179).

Протоколом выемки от /дата/ у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: сапоги, спецодежда - штаны, кофта на молнии, утепленная куртка. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 74 -78).

Протоколом выемки от /дата/ в помещении морга Клинского СМО по адресу: /адрес/, изъята одежда с трупа И.: куртка, свитер, футболка, штаны, джинсы, трусы, носки (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов от /дата/ произведен осмотр предметов, полученных в рамках доследственной проверки и в рамках предварительного следствия по уголовному делу /номер/, а именно:

1. Объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Футболка с трупа И., изъятая в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Сверток вскрыт, в нем находится футболка из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, спереди с рисунком и надписями темно-серого цвета, ношеная, загрязнена. Размеры: ширина в плечах 39,0 см, длина рукава 19,0 см, общая длина 69,0 см. На спинке ниже ворота на протяжении 10,0х11,0 см обнаружена группа пятен бурого цвета, округлой формы, с четкими, неровными контурами, уплотняют и пропитывают ткань, размерами от 0,2х0,3 см до 1,5х1,5 см. После осмотра футболка упакована обратно в бумажный сверток. Данный сверток опечатан печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписью следователя. 

2. Объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Трусы с трупа И., изъятая в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Сверток вскрыт, в нем находятся трусы из хлопчатобумажного трикотажа в геометрический рисунок серовато-голубого цвета, ношеные, загрязнены. Окружность в поясе 64,0 см, длина по боковому шву 320,0 см. Ткань трусов спереди в нижней трети пропитана и уплотнена веществом серовато-коричневатого цвета. После осмотра трусы упакованы обратно в бумажный сверток. Данный сверток опечатан печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписью следователя. 

3. Объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Носки с трупа И., изъятая в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Сверток вскрыт, в нем находится носки - пара, из хлопка черного цвета, ношеные, загрязнены. Длина следа 26,0 см, высота сзади 21,0 см. Ткань носков в области следа уплотнена. После осмотра носки упакованы обратно в бумажный сверток. Данный сверток опечатан печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписью следователя. 

4. Объектом осмотра является картонная коробка, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Свитер с трупа И., изъятая в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Коробка вскрыта, в ней находится свитер из шерсти серого цвета, воротник стойка с отворотом, спереди в средней трети поперечные полоски и рисунок темно-серого цвета. Размеры: ширина в плечах 48,0 см, длина рукава 69,0 см, общая длина 80,0 см. На лицевой поверхности спереди и сзади ниже ворота обнаружены пятна буроватого цвета, размерами 0,2х0,6 см и 0,5х0,5 см. После осмотра свитер упакован обратно в картонную коробку. Данная коробка опечатана печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжена биркой с пояснительной надписью и скреплена подписью следователя. 

5. Объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Спортивные штаны с трупа И., изъятая в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Сверток вскрыт, в нем находятся брюки спортивные из синтетического трикотажа темно-синего цвета, прямого покроя, пояс на резинке, ношеные. Окружность в поясе 64,0 см, длина 101,0 см. На отдельных участках спереди по длине обнаружены помарки серовато-коричневатого цвета. После осмотра штаны упакованы обратно в бумажный сверток. Данный сверток опечатан печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписью следователя. 

6. Объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Джинсы с трупа И., изъятая в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Сверток вскрыт, в нем находятся джинсы из хлопчатобумажной джинсовой ткани серовато-голубоватого цвета, ношеные. Загрязнены, сзади имеется нашивка фирмы /название/ Размеры: окружность в поясе 75,0 см, длина 106,0 см. На передней лицевой поверхности правой половины брюк в 3,5 см от внутреннего бокового шва и в 31,0 см от верхнего края брюк на протяжении 2,0х3,5 см обнаружено пятно серовато-буроватого цвета, с нечеткими, неровными контурами. После осмотра джинсы упакованы обратно в бумажный сверток. Данный сверток опечатан печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписью следователя. 

7. Объектом осмотра является картонная коробка, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Куртка с трупа И., изъятая в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Коробка вскрыта, в ней находится куртка с капюшоном, на молнии, из синтетической ткани темно-желтого цвета, со вставками черного цвета. Куртка на синтепоне, подкладка из тонкой синтетической ткани в клетку красно-желто-серого цвета. Размеры: ширина в плечах 50,0 см, длина рукава 66,0 см, общая длина 78,0 см. На обеих полочках спереди в верхней трети, вдоль застежки, на правом рукаве в нижней трети обнаружены группы пятен бурого цвета в виде брызг и неправильной формы, с размытыми контурами, размерами от 0,1х0,2 см до 4,0х7,0 см. После осмотра куртка упакована обратно в картонную коробку. Данная коробка опечатана печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжена биркой с пояснительной надписью и скреплена подписью следователя. 

8. Объектом осмотра является картонная коробка, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Сапоги ФИО1, изъята в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Коробка вскрыта, в ней находятся сапоги - пара, резиновые, темно-серого цвета, длина следа 30,0 см, ширина 11,0 см, высота сзади с каблуком 25,0 см. После осмотра сапоги упакованы обратно в картонную коробку. Данная коробка опечатана печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжена биркой с пояснительной надписью и скреплена подписью следователя. 

9. Объектом осмотра является картонная коробка, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Утепленная куртка ФИО1, изъята в ходе выемки по адресу: «МО, /адрес/ … подписи понятых, следователя». Коробка вскрыта, в ней находится куртка из хлопчатобумажной камуфлированной ткани голубовато-серого цвета, спереди на молнии, многодетальная - карманы, молнии, капюшон, погончики, подстежка для утепления, куртка загрязнена. Размеры: ширина в плечах 63,0 см, длина рукава 61,0 см, общая длина 77,0 см. На манжетах, карманах, полочках куртки обнаружены участки и пятна серовато-коричневатого цвета. После осмотра куртка упакована обратно в картонную коробку. Данная коробка опечатана печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжена биркой с пояснительной надписью и скреплена подписью следователя. 

10. Объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Кофта на молнии ФИО1, изъята в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Сверток вскрыт, в нем находится куртка - пиджак, из хлопчатобумажной камуфлированной ткани голубовато-серого цвета, спереди на молнии, с накладными нагрудными и прорезными боковыми карманами. Размеры: ширина в плечах 52,0 см, длина рукава 61,0 см, общая длина 67,0 см. На манжетах рукавов, вдоль верхнего края боковых карманов обнаружены участки серовато-коричневатого цвета, без четких контуров. После осмотра кофта упакована обратно в бумажный сверток. Данный сверток опечатан печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписью следователя. 

11. Объектом осмотра является сверток из бумаги белого цвета, с наклеенной бумажной биркой, опечатанной круглой печать СО по /адрес/ и печатно-рукописным текстом: «Штаны ФИО1, изъяты в ходе выемки по адресу: «/адрес/ … подписи понятых, следователя». Сверток вскрыт, в нем находятся брюки из хлопчатобумажной камуфлированной ткани голубовато-серого цвета, ношеные. Размеры: окружность в поясе 90,0 см, длина 103,0 см. На брюках вдоль по длине на отдельных участках обнаружены пятна серовато-желтоватого цвета. После осмотра штаны упакованы обратно в бумажный сверток. Данный сверток опечатан печатью следственного отдела по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписью следователя (т. 1 л.д. 130-138), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139). 

Согласно заключению комиссии экспертов /номер/ ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического, опухоль головного мозга) с изменениями психики и эписиндромом (F 07.08. - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной в /дата/ контузии головного мозга, появлении в /дата/ эпилептических приступов, выявлении в том же году опухоли головного мозга, по поводу которой ФИО1 был прооперирован, о рецидиве опухоли мозга к /дата/, что привело к учащению эпиприступов и явилось причиной назначения «лучевой» терапии. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне рассеянной неврологической симптоматики жалобы на эпилептические приступы, эмоциональное снижение, истощаемость внимания, утомляемость, приводящие к эмоциональной лабильности, растерянности, интеллектуальной несостоятельности; ослабленную память, примитивность, легковесность суждений, торпидность, тугоподвижность и конкретность мышления, недостаточность критических и прогностических способностей. Вследствие указанных изменений психики ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного состояния психики не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако может давать показания нести уголовное наказание и предстать перед судом; подпадает под действие ч. 1, 2 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ. Выявленные у ФИО1 интеллектуальные, когнитивные и эмоционально-волевые расстройства в виде интеллектуально-мнестического снижения, конкретности мышления, повышенной истощаемости, эмоциональной лабильности, нарушения прогностических функций ограничивали его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 186-189).

Законный представитель подсудимого его жена М. суду показала, что ее муж не мог совершить преступление, в котором его обвиняют, потому что он спокойный и тихий человек. Он принимал участие в боевых действиях в Чечне, был ранен, у него бывают приступы эпилепсии, он лечился в госпиталях, после ранения у него образовалась опухоль головного мозга. Считает, что ее муж ни в чем не виновен.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии /дата/, показаниями свидетеля К., свидетелей В. и Г., в присутствии которых составлялся протокол явки с повинной ФИО1, а также письменными доказательствами по делу, проверенными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий. Поводов и причин для оговора подсудимого никто из них не имеет. Сам подсудимый таковых не назвал. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он нанес И. только два удара, от которых тот не мог умереть, суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями, данными /дата/ в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого /дата/. Проверка показаний на месте, а также допрос ФИО1 в качестве обвиняемого /дата/ происходили в присутствии защитников, что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами (т. 1 л.д. 66, 103). ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что он нанес И. 3-4 удара правой рукой в область туловища и головы, когда тот лежал на полу, а когда он поднялся, то нанес ему еще несколько ударов в область головы (лица).

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, его способом защиты с целью уменьшить свою ответственность в совершенном преступлении.

Также суд критически относится к версии стороны защиты о том, что И. мог получить повреждения при падении, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп И. без видимых признаков насильственной смерти, на левой стороне лица имеется гематома, которую со слов К. он получил при падении.

Данная версия опровергается заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) /номер/, из которого следует, что при исследовании трупа И. морфологических признаков, характерных для так называемой инерционной черепно-мозговой травмы (которая, как правило, образуется при падении человека из положения стоя или близкого к нему положения) не установлено.

Суд не может согласиться со стороной защиты в том, что при составлении протокола явки с повинной ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, так как ему не были разъяснены его процессуальные права, не был предоставлен адвокат, поскольку на момент составления протокола явки с повинной он не имел статус подозреваемого: протокол явки с повинной был составлен /дата/ в 11 часов 00 минут, а уголовное дело было возбуждено /дата/ в 16 часов 00 минут. Кроме того, протокол явки с повинной составлялся в присутствии двух понятых, которые при их допросе в качестве свидетелей подтвердили, что в ходе явки с повинной ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, никакого давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. При допросе в качестве свидетелей понятые В. и Г. были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также суд не может согласиться с версией стороны защиты о том, что преступление могло быть совершено не в доме К., а где-то в другом месте, так как при осмотре места происшествия в доме не было обнаружено следов крови, а при осмотре одежды с трупа И. были на футболке и свитере обнаружены пятна бурого цвета. Из протокола осмотра места происшествия, протокола выемки предметов и протокола осмотра предметов следует, что на трупе И. были одеты штаны, синие джинсы, футболка, синий свитер, коричневая куртка, трусы, носки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) /номер/ у И. установлены закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, при которых не установлено значительной кровопотери, при которой может происходить разбрызгивание крови.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об имеющихся противоречиях в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, так как он указал, что И. упал с лестницы лицом вниз, поэтому у него должны быть повреждения на голове спереди, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у него находятся сзади. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) /номер/ у пострадавшего И. установлена закрытая черепно-мозговая травма: наличие ссадины в проекции правой бровной дуги с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, кровоподтека левой окологлазничной области с переходом на левую височную и левую щечную области, кровоподтека лобной области слева; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой соответственно выпуклой поверхности правого полушария головного мозга (массой около /масса/), которая не могла образоваться при падении человека из положения стоя или близкого к нему положения.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Поскольку при нанесении тяжких телесных повреждений И. умысел ФИО1 являлся косвенным и не был конкретизирован (т.е. он сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, не представляя конкретно объем этого вреда и степень его тяжести), а к иным возможным последствиям своих действий (наступлению смерти) относился небрежно (не предвидел, хотя должен был и мог это предвидеть), то квалификация содеянного должна определяться по фактически наступившим последствиям. 

Тем самым квалификация действий ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, так как они выразились в совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и характеристики его личности (/данные изъяты/), характер и степень общественной опасности преступления (особо тяжкое, направлено против жизни и здоровья человека), медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд приходит к выводу, что еще не исчерпаны все возможности для его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ФИО1 должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни и часы, установленные УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по /адрес/ ГСУ СК РФ по МО:

- одежду ФИО1: штаны, кофту на молнии, утепленную куртку, сапоги, - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- одежду с трупа И.: футболку, трусы, носки, свитер, спортивные штаны, джинсы, куртку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.