дело № 1-251/2021

50RS0036-01-2021-002306-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 28 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Полухина С.Ю., удостоверение № 2454, ордер № 000152,

переводчиков С., К., А., А.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, окончившей 8 классов, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов 

<

дата> до 17:05 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, обнаружив в ванной комнате в кармане спецодежды Е., а также в серванте, расположенном в комнате, денежные средства, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ее действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, тайно похитила принадлежащие Е. денежные средства на общую сумму 1035000 рублей, что является особо крупным размером, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что работала сиделкой, ухаживала за матерью Е., за что получала 25000 рублей в месяц. В ее обязанности также входило приготовление пищи, уборка квартиры. В декабре 2020 года Е. дал ей 1000 рублей, чтобы она оплатила Интернет. Так как ей не хватило 100 рублей, а также нужно было приобрести продукты питания для матери Е., она вернулась домой. Е. дома не было, она сообщила его матери, что необходимо купить молочные продукты, спросила, может ли она (ФИО4) взять из серванта деньги. Получив молчаливое согласие матери, которая кивнула головой в знак согласия, она взяла из кошелька в серванте денежные средства в размере 5000 рублей. Она знала, что в данном кошельке Е. хранит деньги, так как видела, как он их оттуда доставал. Деньги взяла с разрешения матери Е., без разрешения она никогда ничего не брала, о том, что взяла деньги, впоследствии сообщила Е.. Из спецодежды Е. деньги не похищала. Переводы на большие суммы объясняет тем, что ее племянник передал ей на хранение 800000 рублей, также она накопила часть денег, которые впоследствии переводила своим родственникам в Узбекистан. 

Вина подсудимой ФИО4, несмотря на то, что она вину свою не признала, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего Е. по факту хищения денежных средств (л.д.7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № ОП по г.о.ФИО5 выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, долговую расписку и лист с номерами денежных купюр (л.д.13-14 том 1) и протоколами осмотра указанных предметов (л.д.1-4, 140-141 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Е. указал на место в ванной комнате, где находилась его спецодежда, а также сервант в комнате, где хранились денежные средства (л.д.16-20 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.21-27 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № ОП по г.о.Красноармейск ФИО4 добровольно выдала мобильные телефоны, банковскую карту ПАО Сбербанк, денежную купюру достоинством 5000 рублей. В ходе осмотра одного из мобильных телефонов установлено наличие мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», где выявлены факты поступления денежных средства на банковскую карту за период с января по декабрь 2020 года на общую сумму 871271 рубль. Со слов ФИО4, данные денежные средства она впоследствии переводила со своей банковской карты своим родственникам в Республику Узбекистан (л.д.33-35 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.36-41 том 1) и протоколом осмотра указанных предметов (л.д.205-214 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 указала на место в квартире, откуда она похитила денежные средства, а также отделения ПАО Сбербанк, где в последующем через банкоматы она внесла похищенные деньги на свою банковскую карту и перевела своим родственникам в Республику Узбекистан (л.д.151-154 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.155-158 том 1);

- банковской выпиской об операциях по банковской карте ФИО4 за период с 

<

дата>. (л.д.216-242 том 1);

- аналитической справкой о движении денежных средств за период с 

<

дата> (л.д.118-121 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Е., свидетелей П., М. в судебном заседании, свидетелей Т., З., У., З., З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что ФИО4 на протяжении 7-8 лет работала сиделкой, ухаживала за его матерью, которая самостоятельно не передвигается и себя не обслуживает. ФИО4 в течение дня находилась в квартире, ухаживала за матерью, готовила еду, делала уборку, после чего уходила к себе домой. У него имелась денежная сумма, которую он откладывал на покупку автомобиля, часть денег занял у знакомого, всего был 1 млн.рублей, деньги хранил в кармане рабочей одежды в ванной комнате. Также в его комнате в серванте лежал кошелек, где он хранил небольшие суммы на повседневные нужды. ФИО4 знала, что в серванте хранятся деньги, так как при ней он несколько раз доставал деньги из кошелька. В мае 2020 года, осматривая рабочую одежду, обнаружил пропажу 1 млн. рублей, так же из кошелька пропали 30000 рублей. Подозревая в краже ФИО4, он решил установить в комнате видеокамеру, и в декабре 2020 года увидел, как ФИО4 из серванта похитила денежные средства. Впоследствии пересчитав деньги, обнаружил пропажу еще 5000 рублей, о чем сообщил в ОП, куда предоставил видеозапись. 

Свидетель П. – о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению гр.Е. и общения с ФИО4 последняя в присутствии переводчика призналась в краже денежных средств, принадлежащих Е., и последующем переводе их своим родственникам. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось.

Свидетель М. - о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» дал в судебном заседании аналогичные показания, также показал, что ФИО4 в присутствии переводчика добровольно выдала мобильные телефоны, банковскую карту, показывала, каким образом она переводила похищенные денежные средства своим родственникам, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Свидетель Т. показал на предварительном следствии, что участвовал в качестве понятого при осмотре месте происшествия, в ходе которого гр.Е. указал на место в квартире, откуда у него были похищены денежные средства, выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Также участвовал в качестве понятого, когда ФИО4 выдала сотрудникам полиции 2 мобильных телефона, банковскую карту ПАО Сбербанк и денежную купюру достоинством 5000 рублей. В ходе осмотра одного из телефонов обнаружены переводы денежных средств в крупных суммах. ФИО4 пояснила, что данные денежные средства она переводила своим родственникам в Республику Узбекистан. Также ФИО4 пояснила, что похитила у Е. денежные средства в размере 5000 рублей, которые находились в серванте. Во всех мероприятиях участвовал переводчик, давления на ФИО4 не оказывалось (л.д.188-190 том 1).

Свидетель З. дал на предварительном следствии аналогичные показания, также показал, что участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, где ФИО4 с участием переводчика указала на место в квартире Е., где в ванной комнате из кармана спецодежды последнего она похитила денежные средства в размере 1 млн. рублей, также указала на сервант в комнате и кошелек, откуда похитила деньги в размере 5000 рублей. Какого-либо давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.194-197 том 1).

Свидетель У. дала на предварительном следствии аналогичные показания, также показала, что участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте, где ФИО4 указала на отделения ПАО Сбербанк, где через банкомат она вносила похищенные денежные средства на свою банковскую карту, после чего переводила их своим родственникам (л.д.198-200 том 1). 

Свидетель З. показала на предварительном следствии, что является соседкой Е.. На протяжении нескольких лет за матерью Е. ухаживала женщина азиатской национальности, которая имела свободный доступ в квартиру, у нее имелись колючи. Посторонних лиц, которые бы входили в квартиру Е., не видела (л.д.159-161 том 2).

Свидетель З. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.162-164 том 2).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО4 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что она не причастна к совершению преступления, денежные средства в размере 5000 рублей взяла из серванта с разрешения матери потерпевшего, о чем впоследствии сообщила Е., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Е. и свидетелей, которые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, подсудимая ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, также участвовавшего в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, полностью признавала свою вину и показывала, что работала сиделкой, ухаживала за матерью Е.. В мае 2020 года, находясь в ванной комнате, в кармане спец. одежды Е. обнаружила крупную сумму денег, сколько было денег, не считала. Впоследствии из данной суммы она периодически брала часть денег, накопив определенную сумму от 100000 до 300000 рублей, клала их себе на банковскую карту и переводила родственникам в Республику Узбекистан, также похищала деньги из кошелька, находившегося в серванте (л.д.146-150, 151-158, 168-169 том 1).

Указанные показания ФИО4 суд кладет в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств судом не установлено, все следственные мероприятия проводились с участием защитника, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО4, ее защитника не поступало, кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 изменила данные показания и пояснила, что денежные средства Е. она не похищала, 5000 рублей взяла с разрешения матери последнего, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Версия подсудимой ФИО4 о том, что признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте даны ею под давлением сотрудников полиции, при задержании и даче признательных показаний она плохо себя чувствовала и не понимала, что говорит, надуманна и отвергается судом. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как потерпевший, так и свидетели причин для ее оговора не имеют, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.

Судом исследована личность подсудимой ФИО4: ранее не судима (л.д.131-132 том 2), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.134 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.133 том 2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании она не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.49-50 том 2).

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и последующей проверки показаний на месте, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО4 (л.д.63-67 том 1), поскольку явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, несмотря на то, что ФИО4 в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердила сообщенные ею сведения. Факт отрицания ФИО4 содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой ФИО4, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ей условного осуждения.

Наказание подсудимой ФИО4 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1030000 рублей, с учетом изъятой у ФИО4 купюры достоинством 5000 рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

Подсудимая ФИО4 иск не признала, отрицая свою вину в совершении преступления. 

Суд полагает заявленный потерпевшим Е. гражданский иск подлежащим удовлетворению частично.

В части взыскания ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, в размере 1030000 рублей иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма похищенных денежных средств полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением действующим законодательством не предусмотрена, гражданский иск потерпевшего в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания счислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское»: мобильные телефоны «Ирбис», «Хуавей» - возвратить родственникам ФИО4; банковскую карту – возвратить в распоряжение Банка; денежную купюру достоинством 5000 рублей – возвратить потерпевшему Е.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковские выписки, скриншоты с мобильного телефона, копию договора купли-продажи, копию расписки – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу Е. в счет возмещения ущерба 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: