УИД № 60RS0002-01-2025-001167-83

№ 2-845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 13 октября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Тевс М.В. 

при секретаре Ильющенко Н.И., 

с участием ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего денежные средства в сумме 99450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10691,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. 

В обоснование искового заявления указала, что 04.12.2023 ошибочно на номер ответчика перевела денежные средства в размере 99450 рублей.

01.11.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление с просьбой о добровольном возврате денежных средств. 

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа истец считает, что в его пользу необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 691,60 рублей с 10.11.2024 по день подачи иска, то есть по 15.05.2025.

Ссылаясь на ст.395, 1102 ГК РФ истец и обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию, в которой исковые требования поддержала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление, положения ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом заявление ФИО1 о признании иска.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что он знаком с ФИО2, так как помогал оформлять наследство в г. Коломна. Никаких денежных средств ни ему, ни ФИО1 не передавал. ФИО3 является его супругой, и она ошибочно перевела денежные средства ответчику, в связи с чем, исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей от цены иска 99450 рублей. Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы денежных средств в размере 99 450 рублей и просроченных процентов в размере 10691,60 рублей, а всего 110141,60 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины за имущественное требование в указанном выше размере составляет 4304 рубля.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с признанием ответчиком иска, суд исходит из того, что 70% государственной пошлины, подлежащей оплате по данному делу, в денежном выражении составляет - 3013 рублей, а 30% - 1291 рубль. 

Так как, истец оплатил только часть государственной пошлины (4000 рублей), то ему следует вернуть из бюджета 70% или 2 800 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, а 30% или 1200 рублей государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход МО «Город Великие Луки» следует взыскать госпошлину в размере 91 рубль (1291-1200), поскольку эта часть государственной пошлины не была оплачена истцом при подаче иска, а решением суда его требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 99450 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10691 (десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. 

Всего: 111341 (сто одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вернуть ФИО3, паспорт №, государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 13.05.2025, при подаче иска в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 91 (девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 27 октября 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс