УИД: 58RS0027-01-2021-001743-23

Дело №2-887/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27.12.2018 г. между СПАО Ингосстрах и ООО «Инвест-Евро-Пенза» был заключен договор страхования (полис №441-543-091769/18), по условиям которого застраховано имущество (внутренняя отделка помещений, оборудование, мебель, системы сигнализации, коммуникаций, освещения и т.д.), расположенное по адресу: 

<

...> (ТРК «Коллаж»). 18.05.2019 г. в указанном ТРК произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, там самым ООО «Инвест-Евро-Пенза» причинен материальный ущерб. Данный случай признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 503954,50 руб., в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 г. причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1 26.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 503954,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб. 

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными постановлением от 28.05.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования от 20.06.2019 г., актом об урегулировании страхового случая от 10.09.2019 г., актом фиксации, что 18.05.2019 г. в подсобном помещении, расположенном на первом этаже в левом крыле северо-западной части ТРК «Коллаж» (

<

...>) произошел пожар.

Вследствие указанного пожара арендованное у ООО «Инвест-Евро-Пенза» по договору №1-10-284 от 25.01.2019 г. ИП М помещение получило повреждения (что подтверждается актом служебного расследования, актом фиксации, претензией о возмещении ущерба, актом о невозможности использования помещения, договорами аренды помещения, сметой восстановительного ремонта, расчетом суммы ущерба), в результате чего ООО «Инвест-Евро-Пенза» причинен имущественный ущерб.

Согласно копии полиса по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) №441-543-091769/18, представленной в материалы дела, имущество ООО «Инвест-Евро-Пенза», расположенное по адресу: 

<

...> (ТРК «Коллаж») было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным на основании заявления ООО «Инвест-Евро-Пенза» указанный случай признан страховым, и платежным поручением №927638 от 13.09.2019 г. истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 503954,50 руб.

Как следует из вышеуказанных акта служебного расследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1 (ответчик) - хотя с его слов при его заходе в помещение там уже горела ветошь, согласно данных видеокамер посторонние туда не заходили, и пожар возник после возврата туда ФИО1

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу ст.965 ГК РФ к истцу как выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику, суд находит исковые требования о возмещении страховщику в порядке суброгации ущерба основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 503954,50 руб.; ответчик в суд для рассмотрения данного дела не явился, возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представил, в связи с чем суд принимает за основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8240 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 503954 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2021 года. 

Председательствующий