Дело № 2-318/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 февраля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим З.Ю.А., в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей ТС 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму страховая группа выплатила. Ответчик с места ДТП скрылся и не был допущен к управлению ТС. Полагает, что на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного ущерба. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1838 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по месту его регистрации, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что ФИО1, несмотря на извещения, за повестками не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, извещавшийся по месту жительства, намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дне и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на ул. Центральной с. Дядьково Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего З.Ю.А., под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, вследствие неверно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, копия которого имеется в деле, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого усматривается, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на ул. Центральной с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю ФИО2, является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный ФИО2, является водитель ФИО1

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, З.Ю.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается материалом выплатного дела, в том числе страховым полисом №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС. Собственник указанного автомобиля, избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, в число таких лиц ФИО1 не включил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста за оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на ул. Центральной с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, участником которого явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из заключения № ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила 54600 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

В дальнейшем, АО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса, однако, ФИО1 она оставлена без удовлетворения.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 54600 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования АО «СГ «УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54600 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1838 (Одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г. Судья –