Гражданское дело № 2 –1667/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» ( далее по тексту- ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что она и её дочь ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> по ? доле каждая. В феврале и марте 2017 года в результате таяния снега по адресу 

<

адрес> произошла протечка мягкой кровли, вследствие чего в квартире образовались многочисленные повреждения потолочного покрытия, стен, пола. 30.01.2017 года ответчику направлено заявление, составлен акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба. При подготовке искового заявления с целью определения ущерба, она обратилась в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Сумма ущерба была оценена в размере 166 738 рублей, согласно экспертного исследования №№. Ответчик является управляющей компанией и действует в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.4. перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена обязанность ответчика производить работы по ремонту отдельных участков кровли. Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в и. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Абзацем 8 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Вместе с тем, ответчик, уклонившись от обязанности по проведению ремонта кровли, своим бездействием причинил истцам имущественный ущерб в размере 166 738 рублей. Необходимо отметить, что истец исправно вносит оплату за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также, проживание в жилье в нечеловеческих условиях, при постоянной угрозе пролива жилого помещения приносит истцу и несовершеннолетнему ребенку моральные страдания. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 166 738 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение морального вреда 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ульяновска.

Истец ФИО2, действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проливы в квартире продолжаются, начиная с 2011 г. В 2013 г. имел место пролив, после чего она отремонтировала квартиру. 

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры от пролива, расходов по проведению досудебной оценки не оспаривала. Суду пояснила, что факт пролива, размер ущерба и причину пролива не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что компенсация морального вреда завышена и заявленная сумма ничем не подтверждена.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (прежнее наименование ОАО «Домоуправлющая компания Засвияжского района № 1»), что подтверждается договором управления от 01.06.2008 г. 

Между истцом и ответчиком 23.03.2012 г. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 2.4. перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена обязанность ответчика производить работы по ремонту отдельных участков кровли. 

Согласно акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, в результате разрушения рулонного покрытия (трещины, вздутие, отсутствие свесов) произошло затопления 

<

адрес>; в результате затопления в квартире повреждена внутренняя отделка обеих комнат и коридора. 

Поскольку истец и ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района» на момент пролива квартиры состояли между собой в договорных отношениях, на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку суд усматривает вину ОАО «ГУК Засвияжского района» в произошедшем повреждении квартиры, принадлежащей истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный материальный и моральный вред. 

Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> после пролития водой с кровли жилого дома в ценах на врем проведения исследования составляет 166 738 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию, поскольку эксперт имеет право осуществлять экспертную деятельность в области строительства. Кроме того, экспертное исследование не оспаривались представителем ответчика.

Поскольку убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) ответчиком по содержанию общего имущества дома, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в размере 166 738 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований, предъявленных к управляющей компании, поскольку обязанность по производству работ по капитальному ремонту кровли дома истца в соответствии с состоявшимся 15 апреля 2013 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска возложена на администрацию города Ульяновска, суд не принимает во внимание, поскольку указанное выше решение суда не освобождает ОАО «ГУК Завияжского района» от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома. Так, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г., управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2.). Кроме того, в соответствии с Постановлением от 27.09.2003 г. № 170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в приложении № 2 указано, что предельные сроки устранения неисправностей в виде протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ОАО «ГУК Засвияжского района» ненадлежащим образом оказывает услугу по обслуживанию многоквартирного дома, права истца, как потребителя, были нарушены. С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеизложенного, размер штрафа составит 93 369 руб. ((166 738 + 10 000 + 10 000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 30 000,00 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4000 руб. – расходы по проведении досудебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 4534 руб. 76 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 4 834 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 738 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 834 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович