мировой судья Писарева М.Ю. Дело № 12-209/2020

РЕШЕНИЕ

03сентября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здании суда (

<

...>) жалобу ...2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы№ 5-349/2020 от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 15.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С вынесенным мировым судьей постановлением не согласилась ...2 и обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав при этом, что оно вынесено с существенными нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ. По мнению ...2 приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приведенным со стороны потерпевшей, а также свидетелей со стороны потерпевшей. В основу обжалуемого постановления были положены показания заинтересованного лица ФИО1, которые имели противоречия, не были конкретизированы и не согласовывались с его ранее данными объяснениями, данными в ходе проверки в ОП № 4, а также на противоречивых и неконкретных показаниях свидетеля со стороны ФИО1 – ...4, данными им в ходе проведения проверки в ОП № 4 УМВД России в суде. Не устранены мировым судьей имеющиеся противоречия в их пояснениях, и данных ими в судебных заседаниях по настоящему административному делу. Кроме этого, судом были нарушены принципы административного судопроизводства, выразившиеся в совместном рассмотрении нескольких административных дел в одном судебном заседании. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей был сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом мировой судья в постановлении исказил изложенные потерпевшей обстоятельства. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не была дана оценка показаниям ФИО1 и ...4 в рамках проведенной проверки. Мировой судья пришел к необоснованному выводу при вынесении постановления о том, что от падения у ...2 могло образоваться телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, т.е., по мнению заявителя, данный вывод суд основывает на своих предположениях и ничем объективно это не подтверждает.Кроме этого, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГБУЗ «ОБСМЭ» фотоснимков в виде фототаблицы к заключению эксперта, на которых явно видны следы в виде кровоподтеков от действий ФИО1 на основании вышеизложенного, ...2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 15.07.2020 отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей ...2 указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В судебном заседании ...2 и ее представитель – адвокат Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник – адвокат Лысова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Пензе в отношении ФИО1, ... года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 541213 от 28.03.2020, ФИО1 21.03.2020 в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ...2, ..., нанес ей побои, а именно: толкнул руками в спину, от чего она упала на пол и ударилась коленями, после чего нанес два удара правой ногой по левому бедру и правому колену, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом бедре. Согласно заключению эксперта № 1294 от 23.03.2020 кровоподтек у ...2 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В действиях ФИО1 не содержатся признаки деяния, наказуемого в уголовном порядке по ст. 115, 116, 116.1 УК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: заявление ФИО2 на имя врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе о привлечении ...4 и ФИО1 к административной ответственности (л.д. 6); письменные объяснения ...2 (л.д. 7); заключение эксперта № 1294 от 23.03.2020 (л.д. 8-9); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 10); рапорт сотрудника полиции (л.д. 13).

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что утром 21.03.2020 он как бухгалтер ТСЖ «Красная Горка» находился на своем рабочем месте с управляющим ...4 Между 10.00 и 11.00 часами к ним пришла ранее незнакомая ...7 со своей матерью ...2 В ходе возникшего словесного конфликта ...7 схватила его за правую щеку, от чего он испытал физическую боль, встал из-за стола и рефлекторно оттолкнул руку ...7 в левое плечо, опасаясь за свои глаза. От данного действия ...7 пошатнулась в сторону матери ...2, задев последнюю своей правой рукой, отчего потерпевшая, задев стоящие у стены стулья, завалилась по диагонали помещения на пол по направлению головой к проходу помещения. Никаких телесных повреждений и физической боли он потерпевшей не причинял.

Потерпевшая...2 суду показала, что утром 21.03.2020 она вместе со своей дочерью и внучкой пришла в ТСЖ «Красная Горка» с целью получения информации. В помещении ТСЖ у нее и дочери возник словесный конфликт с управляющим и бухгалтером ФИО1 В момент конфликта с ...8, потерпевшая с дочерью находились спиной по отношению к ФИО1, который сидел за своим столом. ФИО1 ударил сзади дочь потерпевшей, от чего она упала на стол ...4 и одновременно с этим потерпевшая почувствовала от ФИО1 удар по своей спине, испытав при этом физическую боль и упала на пол по диагонали на живот, ударившись левым плечом об пол. Затем ФИО1 подошел к потерпевшей и ударил ее один раз ногой по правому колену и два раза ногой по левому бедру.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели – очевидцы конфликта между ФИО1 и ...2, допрошен эксперт ГБУЗ «ОБСМЭ» ...12., исследованы все доказательства по делу.

Прекращая производство по делу, мировой судья, проверив собранные по делу доказательства, выслушав свидетелей, исследовав заключение эксперта от 23марта 2020 года, объективного и всестороннего исследовав иные представленные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указал, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие конфликтные, неприязненные отношения между ...2 и ...1 невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали о факте совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя основаны на субъективном толковании закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.Все ходатайства, заявленные участвующими в деле лицами, мировым судьей рассмотрены в соответствии с действующими нормами административного законодательства, при отказе в их удовлетворении вынесены мотивированные определения.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу...2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы № 5-349/2020 от 15.07.2020–оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы № 5-349/2020 от 15.07.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношенииФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья