Дело № 2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителей ЗАО «Термопульс» ФИО1, ФИО2, Скидан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Термопульс» к ООО «Вектор Групп», ФИО3 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ЗАО «Термопульс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ООО «Вектор Групп» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать ответчику товары народного потребления на общую сумму 

<

...> а ООО «Вектор Групп» принять и оплатить товар по ценам, в количестве, предусмотренном договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ЗАО «Термопульс» заключил договор поручительства с ФИО3, которая взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вектор Групп» обязательств по договору поставки от 

<

дата> солидарно и в том же объеме, что и ООО «Вектор Групп».

ООО «Вектор Групп» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> остаток задолженности составляет в размере 

<

...>

Просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований взыскать солидарно с ООО «Вектор Групп» и ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 

<

...> пени в размере 

<

...> всего 

<

...>

Представители ЗАО «Термопульс» - ФИО1, ФИО2, Скидан М.М. требования иска, в том числе, и уточненного, поддержали, просили удовлетворить. Указали, что получение ответчиком продукции подтверждается гарантийными письмами, перепиской с ответчиком, актами сверки взаимных расчетов и путевыми листами.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и расписка представителя. Представили в материалы дела письменные возражения.

Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, ООО «Вектор Групп» и ФИО3 считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Термопульс» и ООО «Вектор Групп» заключен договор поставки № товаров народного потребления на общую сумму 

<

...>

В соответствии с накладными, представленными в материалы дела № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в адрес ответчика отгружены товары народного потребления.

Выполнение истцом условий договора подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, путевыми листами с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, гарантийными письмами ответчика и платежными поручениями, представленными представителями истца в материалы дела.

По условиям договора (п. 4.1) расчеты должны производиться в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем, т. е. конечный срок оплаты для каждой партии товаров является 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ЗАО «Термопульс» заключил договор поручительства с ФИО3, которая взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вектор Групп» обязательств по договору поставки от 

<

дата> солидарно и в том же объеме, что и ООО «Вектор Групп».

ООО «Вектор Групп» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, не произвел расчет в полном объеме, в связи с чем остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> составил 

<

...>

Наличие образовавшейся задолженности подтверждается данными акта сверки, представленным в материалы дела. Указанная задолженность не погашена и до настоящего времени.

В связи с образовавшейся задолженностью ЗАО «Термопульс» 

<

дата> направил в адрес ООО «Вектор Групп» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, условиями договора предусмотрено (п. 5.1), что покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 

<

...> % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в случае разрешения спора в суде.

Таким образом, с ответчиков в пользу ЗАО «Термопульс» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> исходя из представленного расчета, который проверен судом и является математически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору поставки от 

<

дата> не произведена, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Вектор Групп», ФИО3 суммы задолженности по договору поставки и пени в указанном размере.

Доводы представителя ответчика – ФИО4 о том, что договор поручительства не заключался, ссылаясь на ошибку в отчестве поручителя и не соответствии подписи Лазарян, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, в обоснование таких доводов, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «Термопульс» подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Термопульс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вектор Групп», ФИО3 в пользу ЗАО «Термопульс» задолженность по договору поставки №, заключенному 

<

дата> между ЗАО «Термопульс» и ООО «Вектор Групп», в размере 

<

...> и пени в размере 

<

...> всего 

<

...>

Взыскать с ООО «Вектор Групп» и ФИО3 в пользу ЗАО «Термопульс» в равных долях госпошлину в размере по 

<

...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года