Дело № 1-109/2025

УИД: 75RS0013-01-2025-000594-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 12 августа 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С., помощников прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., ФИО1,

потерпевшей ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвоката ФИО14, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО15, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО16, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 15 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов, точное время не установлено, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с ФИО4 и ФИО21, также находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следующем из 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО4 и ФИО21 напугать ФИО17, ФИО19 и ФИО20, с которыми ранее в вышеуказанное время в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла драка, на что ФИО4 ответил согласием и сообщил ФИО3 о наличии у него огнестрельного оружия – ружья, которое хранится по месту жительства его родственника Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор на совершение хулиганства с применением насилия и с угрозой его применения к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли по указанному ФИО4 адресу, где ФИО4 попросил своего родственника Свидетель №4 передать ему находившееся у него на хранении ружье и патроны. Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, передал им двухствольное, гладкоствольное, охотничье, огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, изготовленное промышленным способом, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, исправное и пригодное для производства выстрелов патронами 16-го калибра, заряженное двумя патронами 16-го калибра, снаряженными дробью, после чего ФИО3 и ФИО4 вместе с ФИО21 на вышеуказанном автомобиле вернулись обратно к кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 вышел из салона автомобиля и с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, действуя из хулиганских побуждений, взял с заднего пассажирского сиденья вышеуказанное оружие, и, находясь в общественном месте - на улице, около здания кафе «Жемчужина», произвёл один выстрел в воздух, после чего зашел в здание кафе, а ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с вышеуказанным оружием в руках, зашел в здание кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, будучи осведомлённым о том, что в помещении кафе находятся посетители, поднялся на второй этаж, встал в дверном проеме внутрь помещения кафе, заблокировав тем самым единственный выход из помещения, и в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к посетителям кафе, посредством демонстрации вышеуказанного оружия в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, зная о поражающих свойствах дробового заряда огнестрельного оружия, направил в сторону находившихся в непосредственной близости и сидевших за столом ФИО19, ФИО20, ФИО2, ствол вышеуказанного оружия, заряженного патроном 16-го калибра, снаряженным дробью, и произвёл один выстрел из вышеуказанного оружия в пол по направлению последних, тем самым вызвав у вышеуказанных лиц чувство страха и беспокойства, тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, а также грубо нарушил общественный порядок, общественную безопасность и спокойствие граждан, с применением насилия и с угрозой его применения к гражданам. От произведенного ФИО3 выстрела произошел разлёт дроби, в результате которого огнестрельные ранения получили находившиеся в это время в помещении кафе ФИО18, ФИО17, ФИО19 После чего, ФИО3 выбежал на улицу, где сел в вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, и они скрылись с места преступления.

В результате совершения преступления ФИО19 причинено одно огнестрельное сквозное ранение правого предплечья (входная рана на наружной поверхности, выходная - на внутренней поверхности), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В результате совершения преступления ФИО18 причинены огнестрельные ранения передней поверхности правого (две) и левого (две) бедра, лобковой области (одна), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате совершения преступления ФИО17 причинены огнестрельные ранения наружной поверхности правого предплечья, передней поверхности правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в кафе 

<

адрес> между ним и ФИО5 с одной стороны и незнакомыми посетителями кафе с другой стороны произошла ссора, драка. В ходе драки он выбегал на улицу, звал на помощь ФИО4 и ФИО24 После драки он, ФИО21 и ФИО4 уехали, а ФИО6 остался в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, высадили ФИО25, который все это время спал в машине, и он (ФИО3) предложил напугать обидчиков, на что ФИО4 сказал, что у него есть ружье, которое хранится у его родственника - Свидетель №4. После чего они съездили к Свидетель №4, взяли двуствольное ружье с двумя спусковыми крючками, при этом Свидетель №4 не говорили, зачем им ружье, и поехали обратно в кафе. По дороге он сказал ФИО21 и ФИО4, что когда приедут, то он возьмет ружье, зайдет в кафе, напугает обидчиков, и они уедут обратно, при этом не говорил им, куда именно будет стрелять и сколько выстрелов сделает. По приезду, он вышел из машины, взял в руки ружье, знал, что оно заряжено патронами с дробью, и сразу же выстрелил в воздух, при этом на улице стояли люди. После из автомобиля вышел ФИО4 и пошел в здание кафе, он пошел следом. Поднявшись на второй этаж, встал в дверной проем входа в помещение кафе, и окликнул сидевшего за столиком напротив входа, примерно на расстоянии 4 метров, ФИО34 За столом с ФИО34 сидел, как ему кажется, один человек. С левой стороны танцевали люди. Ружье в ФИО34 он не направлял, ствол ружья был направлен в пол. В тот момент, когда ФИО34 переворачивал стол, произвёл выстрел в пол, после чего вышел из кафе, и вместе с ФИО21, ФИО4 и ФИО24 на его (ФИО3) машине уехал в 

<

адрес>, где ФИО21 ружье занёс к себе домой. О том, что в результате выстрела могут пострадать люди, не думал. Характеристики патронов и огнестрельного оружия не знает, поэтому не мог предвидеть последствия выстрела. Не хотел никого ранить, убивать, хотел только напугать. В момент совершения выстрелов находился в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал и руководил своими действиями (т. 2 л.д. 6-13). 

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО17 подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что стрелял, так как хотел напугать, поскольку до этого в кафе была ругань, драка, а также был пьян (т. 1 л.д.197-200). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, при этом указал, что в настоящее время вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его действия. Всем потерпевшим принёс свои извинения. На дополнительные вопросы по фактическим обстоятельствам дела отвечать отказался.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов он, ФИО25, ФИО3, ФИО21 и ФИО24 приехали в кафе 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО21 зашли в кафе, после чего ФИО3 вышел и сказал, что там началась драка. Забежав в кафе, он (ФИО4) увидел, что у ФИО21 и ФИО3 началась драка с посетителями. Через некоторое время они все вышли из кафе, и уехали, а ФИО6 остался в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> ФИО3 был возбужден, злой, говорил: «Давайте их напугаем». На предложение ФИО3 он (ФИО4) согласился и сказал, что у него есть ружье, находится у его родственника Свидетель №4. ФИО5 в это время молчал, в их сговоре не участвовал, а ФИО7 - спал в машине. Приехав в 

<

адрес>, они высадили ФИО7, подъехали к дому его дяди Свидетель №4 на 

<

адрес>-21, где он (ФИО4) попросил дядю вынести ружье, которое несколько дней назад принёс к нему и положил в садочке возле парника, при этом для чего им ружье – не говорил. Свидетель №4 передал им ружье - дробовик 16-го калибра, гладкоствольный, двуствольный, и сказал, что оно снаряжено двумя патронами с дробью. После этого они поехали обратно в кафе. По дороге ФИО3 говорил: «Я возьму ружье, стрельну один раз в воздух, чтобы напугать». Как он (ФИО4) понял, ФИО3 хотел напугать людей в баре, так как был зол на всех за то, что его обидели, избили. При этом, ФИО3 не конкретизировал, где он будет стрелять и куда. Он (ФИО4) подумал, что ФИО3 имеет в виду, что стрельнет на улице около бара один раз. ФИО5 сидел молча. Около 3 часов ночи они снова приехали в кафе, он и ФИО3 вышли из машины. ФИО3 взял ружье с заднего пассажирского сиденья, произвел выстрел в воздух, и направился в помещение кафе. Затем раздался второй выстрел. Через некоторое время ФИО3 выбежал из кафе и сказал ему, что нужно быстро уезжать, что сейчас приедут сотрудники полиции. Он (ФИО4) сразу же сел за руль автомобиля и на достаточной скорости уехал, понимая, что ФИО3 в кафе совершил преступление, побоялся, что их могут поймать. В машине по дороге ФИО3 говорил, что произвёл один выстрел в помещение кафе, вроде бы сказал, что стрелял в пол, но он точно не уверен, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д.106-110, 131-133). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его действия. На дополнительные вопросы по фактическим обстоятельствам дела отвечать отказался.

Помимо собственных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО17 следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе 

<

адрес> с ФИО19, ФИО18, ФИО34, хозяйкой кафе – ФИО2 Около 1 часа ночи в кафе зашли двое молодых людей, среди которых был ФИО3, который впоследствии стал кричать им в грубой форме, чтобы они замолчали. В ответ она сказала ФИО3, чтобы он сам закрыл рот, что здесь развлекательное учреждение. Её ответ ФИО3 не понравился и он стал провоцировать конфликт, говорить грубости в сторону ФИО34, а потом подошел к их столу и первым ударил кулаком правой руки по лицу ФИО34, после между ними произошла обоюдная драка, к которой примкнули друзья ФИО3 Когда драка завершилась, около 2 часов ночи ФИО3 со своими друзьями ушли из кафе. Примерно через час, когда она и ФИО8 находились на танцполе, в кафе зашел ФИО3, в руках держал ружье, ствол которого направил в сторону стола, за которым в это время сидели ФИО34, ФИО2 и ФИО19, крикнул какую-то фразу, но она её не расслышала, так как очень громко играла музыка. ФИО34 в это время перевернул стол, чтобы защититься от выстрела. ФИО3, направив ствол ружья в их сторону, произвёл один выстрел и убежал. Куда именно пришелся выстрел – не видела, так как после хлопка испугалась. После выстрела ощутила боль в правой руке и правом бедре, увидела у себя рану на предплечье правой руки, из которой сочилась кровь. Поняла, что в неё попала дробь от выстрела. У ФИО9 была ранена правая рука. ФИО8 без сознания лежала на полу, также была ранена. Ранения они получили в результате рикошета от чугунных батарей, которые расположены под окнами, либо от стены. Считает, что ФИО3 хотел застрелить ФИО34, так как между ними ранее была драка (т. 1 л.д. 91-94).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО17 дала и в ходе очной ставки с ФИО3, настаивала, что ФИО3 направлял ружье именно в их стол, где на тот момент сидели ФИО34, ФИО19 и хозяйка кафе – ФИО2, а куда он потом выстрелил – не видела (т. 1 л.д. 197-200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 обнаружены огнестрельные раны наружной поверхности правого предплечья, передней поверхности правого бедра, которые могли образоваться от воздействия заряда ручного огнестрельного оружия, влекут за собой кратковременное расстройство, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 97-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО19 следует, что он дал аналогичные ФИО17 показания относительно их пребывания в кафе, конфликта и последующей обоюдной драки с незнакомыми ему молодыми людьми, возвращении в кафе молодого человека с татуировками, с которым у них произошла драка, в руках у которого было ружье, направленное стволом в сторону их стола. Дополнительно показал, что этот молодой человек что-то крикнул, а что конкретно – он не разобрал, из-за громкой музыки. В тот момент, когда ФИО34 перевернул стол, чтобы защититься от выстрела, молодой человек произвёл выстрел и убежал. Куда именно пришелся выстрел - не видел, но ощутил боль в правой руке, увидел у себя на предплечье правой руки небольшую рану, из которой сочилась кровь, и понял, что в него попала дробь от выстрела. Спустя некоторое время он побежал на улицу следом за этим молодым человеком, но там уже никого не было. От выстрела ранения в руку и ногу получила его гражданская супруга ФИО17, а также ранения были у девушки по имени ФИО18. Ранения они получили в результате рикошета от чугунных батарей, которые расположены под окнами, либо от разлета дроби. Считает, что молодой человек хотел выстрелить именно в них, так как между ними ранее произошел конфликт (т.1 л.д. 80-83).

Аналогичные показания потерпевший ФИО19 дал и в ходе очной ставки с ФИО3, настаивал, что ФИО3 направлял ружье именно в их стол, не в пол, после произошел выстрел (т. 1 л.д. 201-205). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 обнаружено одно огнестрельное сквозное ранение правого предплечья (входная рана на наружной поверхности, выходная на внутренней поверхности), которое могло образоваться от воздействия заряда ручного огнестрельного оружия, влечёт за собой кратковременное расстройство, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 107-108).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО20 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18, ФИО17, ФИО19 и хозяйкой кафе ФИО2 он сидел в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, за столиком рядом с барной стойкой, напротив входа в кафе, куда зашли незнакомые ему молодые люди, среди них был, как ему позже стало известно, - ФИО3 Спустя время между этими молодыми людьми и ФИО17 произошел словесный конфликт. ФИО3 разговаривал очень грубо, сказал им: «Рты все здесь закройте!». Он возразил ФИО3, и его ударил по лицу кулаком кто-то из компании ФИО3, после чего у них произошла обоюдная драка. Когда драка прекратилась, ФИО3 ушел вместе со своими друзьями, при этом не слышал, чтобы они что-то говорили. Примерно через 40 минут, около 3 часов ночи во входном проеме двери в кафе увидел ФИО3 с ружьем. В тот момент он (ФИО20) опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее с ФИО3 у него произошла драка, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, и у него было ружье в руках. Не слышал, кричал ли что-то ФИО3, так как громко играла музыка. Увидев, что ФИО3 направил ствол ружья в сторону стола, за которым находился он, ФИО2 и ФИО19, среагировал и опрокинул стол в сторону ФИО3, чтобы его отвлечь и спрятаться за деревянной столешницей стола. В этот момент произошел один выстрел. В какое место пришелся выстрел – не видел. После выстрела ФИО3 сразу же убежал. В результате выстрела ранения получили ФИО18, ФИО17 и ФИО19 (т. 2 л.д. 35-37). 

Аналогичные показания потерпевший ФИО20 дал и в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 210-213).

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 25-27) и в суде показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в своем кафе. Позже в кафе пришли молодые люди, среди которых был ФИО3 Примерно около 2 часов ночи, услышав крик, она вышла из подсобного помещения в зал, и увидела драку между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО34, ФИО19 с другой стороны. ФИО3 и ФИО5 были очень агрессивны. После драки она вышла на улицу к молодым людям, и спросила, почему они провоцируют конфликты, на что ФИО3 в грубой форме ответил ей, чтобы она ушла или он побьёт её, а также сказал, что если она по-хорошему не зайдёт обратно в кафе, то он «подкинет» весь второй этаж. Около 3 часов ночи в дверном проеме кафе она увидела ФИО3 с двуствольным ружьем в руках. ФИО3 направил ружье в сторону стола, за которым сидели она, ФИО34 и ФИО19 ФИО34 стал переворачивать стол, чтобы спрятаться за деревянную столешницу. В это время раздался выстрел. Куда именно пришелся выстрел – не видела, но до того, как ФИО34 перевернул стол, ствол ружья был направлен в их сторону. После выстрела ФИО3 убежал. Ранения получили ФИО19, ФИО17 и ФИО18 в результате рикошета дроби либо об бетонные поверхности стен, либо от чугунных батарей. Считает, что ФИО3 хотел застрелить ФИО34 и ФИО19, так как направлял ружье целенаправленно в их сторону. Она (ФИО2) ранения не получила, но очень сильно испугалась, так как ствол ружья изначально был направлен в сторону стола, за которым они находились, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в руках у него было ружье. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, поскольку испытала моральные, нравственные страдания, до настоящего времени испытывает страх, не может работать, закрыла кафе. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО18 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она сидела в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, за одним столиком с хозяйкой кафе – ФИО2, а также ФИО34, ФИО17, ФИО19 Позже в кафе зашли двое незнакомых мужчин, один из которых, как ей в настоящее время известно – ФИО3 стал возмущаться, вёл себя агрессивно, говорил, чтобы они вели себя тише. Потом она вышла на лестничную площадку, а вернувшись в кафе, увидела драку между ФИО3 и ФИО34, ФИО19 Впоследствии ФИО3 и его друзья ушли. Минут через 40, находясь с ФИО17 на танцполе, в центре кафе, она увидела, что на входе стоит ФИО3 с длинным ружьем в руках, и направил его на стол, где они сидели. На тот момент там точно сидели ФИО34 и ФИО19 Кричал ли при этом что-то ФИО3 – не помнит, либо не расслышала. Потом услышала хлопок, почувствовала сильную обжигающую боль в ногах, и сразу потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО3 в кафе уже не было. Осмотрев себя, увидела, что на правой и левой ногах, и на лобковой области раны от дроби. Считает, что ФИО3 стрелял именно в них, так как до этого у них с ФИО3 получился конфликт (т. 1 л.д. 189-192). 

Аналогичные показания потерпевшая ФИО18 дала и в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 206-209).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 обнаружены огнестрельные раны передней поверхности правого (две) и левого (две) бедра, лобковой области (одна), которые могли образоваться от воздействия заряда ручного огнестрельного оружия, влекут за собой кратковременное расстройство, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 102-103).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.115-120) и в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО25 распивали спиртное, потом поехали в кафе 

<

адрес>. Вдвоем с ФИО3 зашли в бар, ФИО3 пошел к барной стойке, впоследствии оказался лежащим на полу около столика напротив, сверху на нем сидел мужчина, бил его кулаками по лицу. После чего он подбежал к ФИО3, один раз ударил кулаком по голове этого мужчину. ФИО3 встал с пола и выбежал на улицу. Они сели в машину и уехали. ФИО24 остался в 

<

адрес>, за ним никто не предлагал вернуться. По дороге ФИО3 говорил: «Давайте их напугаем», говорил, что сейчас возьмут ружье, вернутся и попугают присутствующих выстрелами, но не конкретизировал, где он будет стрелять и куда, спросил у них: «Где можно взять ружье?». ФИО4 ему ответил, что у него есть ружье, находится у его родственника Свидетель №4. ФИО3 был заведенный, злой, хотел напугать людей в баре, так как был зол на всех за то, что его обидели, избили. В 

<

адрес> они высадили ФИО7, затем подъехали к дому Свидетель №4, где тот передал им ружье - дробовик 16-го калибра, гладкоствольное, двуствольное, и сказал, что оно снаряжено двумя патронами с дробью. Около 3 часов ночи они приехали к кафе, ФИО3 и ФИО4 вышли из машины, ФИО3 взял ружье и пошел в бар. Он (ФИО21) находился в машине, услышал первый выстрел на улице в воздух, после чего пошел за ФИО3, который заходил в кафе. Зайдя в бар, он (ФИО21) собирался подниматься по лестнице, и услышал второй выстрел. Через пару секунд увидел спускавшегося ему навстречу ФИО3 Они вышли на улицу, и все вместе уехали, за рулем был ФИО4 По дороге на его вопрос, ФИО3 ответил, что стрелял в пол, попросил взять вину на себя, отдал ему ружье, которое утром он (ФИО21) унёс к соседу ФИО26

При проверке показаний на месте свидетель ФИО21 дал аналогичные показания, указал, где ФИО3 произвёл первый выстрел в воздух, место, где он потом встретил ФИО3, выбегавшего из помещения бара, и где в это время находился ФИО4 (т. 1 л.д. 237-245). 

Такие же показания свидетель ФИО21 дал и в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 182-185). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО23 сидели за дальним столом в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около 2 часов ночи двое молодых людей, один из которых был невысокого роста, худощавого телосложения, как позже стало известно, зовут его ФИО3, стали провоцировать конфликт с ФИО17, которая сидела за столом с ФИО34, ФИО19, ФИО18 и ФИО2, после чего произошла драка между ФИО34, ФИО9 и этими молодыми людьми. Далее драку разняли, и молодые люди ушли из кафе. Около 3 часов ночи он услышал хлопок, напоминающий выстрел, в дверном проеме увидел ФИО3 с ружьем в руках. Также в это время слышал, как упал стол, за которым ранее находились ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО34 и ФИО19. Потом увидел, что ФИО34 и ФИО19 побежали в сторону ФИО3, но тот убежал. Не видел, куда пришелся выстрел, но от него были ранены ФИО17, ФИО18 и ФИО19 (т. 2 л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что он дал аналогичные Свидетель №3 показания, дополнительно показал, что в то время, когда «Метиз» появился в дверном проеме с ружьем, в кафе было примерно 10 человек, перед выстрелом он что-то крикнул, а что конкретно – не расслышал из-за громкой музыки (т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.66-70, 234-236) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после распития спиртного вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО21 и ФИО25 поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО21 зашли в кафе, позже к ним ушел и ФИО4, а он (ФИО24) остался в автомобиле с Свидетель №2 и Свидетель №1. Через час увидев на крыльце здания народ, поднялся в кафе, увидел, что ФИО4, ФИО3 и ФИО21 дрались с неизвестными людьми. Он разнял драку и вместе с ФИО4, ФИО21 и ФИО3 вышли на улицу, те были уже слегка в алкогольном опьянении, остались на крыльце, а он (ФИО24) ушел в машину к девушкам. Примерно через 10 минут увидел, как ФИО4, ФИО3 и ФИО21 сели в автомобиль ФИО3, и уехали. Примерно через 40 минут они снова приехали к кафе, вышли из машины. В это время Свидетель №2 закричала: «Смотрите, у него ружье». В это же время он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел на улице. Они выскочили из машины и направились в сторону кафе, услышали второй выстрел, который был уже в помещении кафе. После чего на встречу к нему вышли ФИО3, ФИО4 и ФИО21, с которыми он потом уехал в 

<

адрес>. По дороге ружья в машине не видел, кто стрелял – ему не говорили, он все это время разговаривал по телефону с Свидетель №2. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов она с Свидетель №1 встретила своего молодого человека ФИО24, который приехал в 

<

адрес> с ФИО4 и двумя незнакомыми ей молодыми людьми, среди которых был, как она узнала, ФИО3 Знакомые ФИО24 минут 40 находились в кафе, потом выбежали, сели в свою машину и уехали, а через 40-45 минут вновь приехали к кафе, из машины вылезли трое – ФИО3, ФИО4 и мужчина, которого она не знает. В руках у ФИО3 был предмет, похожий на ружье, которое он направил вверх и произвел выстрел в воздух, и зашел в кафе. После она, ФИО24 и Свидетель №1 пошли в сторону кафе. На лестнице они встретились с ФИО3, в руках у которого было ружье. Следом за ФИО3 шел ФИО4 и неизвестный ей мужчина. Они успокаивали ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. В помещении кафе увидела потерпевших, которые осматривали свои ранения (т. 1 л.д. 99-101). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она дала в целом аналогичные Свидетель №2 показания. Дополнительно показала, что в тот момент, когда они подошли к лестнице, услышала второй выстрел из ружья, а затем увидела ФИО3 с ружьем, который быстро спускался со второго этажа, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен (т. 2 л.д. 42-44). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 они распивали спиртное, потом поехали в 

<

адрес>. По дороге он уснул, так как был сильно пьян. Просыпался в 

<

адрес>, был один в машине, снова усн

<

адрес> его разбудили уже в 

<

адрес>, он вышел из машины и зашел домой (т. 1 л.д. 249-252). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ФИО4, который приехал на машине вместе с ФИО3 и ФИО21, попросил вынести ему ружье, сказал, что несколько дней назад принёс к нему домой ружье и положил в садочке у парника. Пройдя в указанное место, он увидел разобранное ружье, которое состояло из трех частей - ствола, колодки с ложей и цивьем, взял в руки ружье, посмотрел патроны, затолкал обратно, и вынес за ограду, отдал ФИО21, сказав, что ружье заряжено мелкой дробью. ФИО5 положил ружье на заднее сиденье автомобиля. Зачем им ружье – они ему не говорили (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра к нему пришел сосед ФИО21, достал из-под куртки разобранное ружье и бросил его к заднему колесу трактора в его ограде, сказал, что потом заберет. Об этом он (ФИО26) сообщил сотрудникам полиции, приехавшим к ограде ФИО21 через 20-30 минут (т. 1 л.д.102-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний специалиста ФИО28 следует, что исходя из обстановки на месте, с наибольшей вероятностью выстрел был произведен в направлении пола, в то место, где обнаружено огнестрельное повреждение, о чем свидетельствует характер повреждения в виде выбоины и наличие трасс. Разлет метаемого заряда произошел из-за его столкновения о бетонную поверхность пола, в результате которого образовалась выбоина, из-за чего произошло изменение траектории в виде разлета метаемого заряда (влево и вправо от выбоины) в радиусе около 140 градусов, при этом снизив поражающую способность заряда. ФИО2 и ФИО20 находились в зоне поражения выстрела, но ранения не получили из-за преграды в виде деревянной столешницы (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний эксперта ФИО29 следует, что для причинения опасного для жизни вреда здоровью необходимо наличие некоторых условий, например, таких как локализация ранения. Не исключает возможность причинения обнаруженными на месте происшествия металлическими фрагментами метаемого заряда вреда здоровью, опасного для жизни человека (т. 2 л.д. 146-148).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3:15 часов поступило сообщение оператора 112 о том, что позвонила ФИО17, и сообщила, что в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> приехали «

<

адрес>», произошел «огнестрел», что люди получили огнестрельные дробовые ранения (т. 1 л.д. 13); в 14:10 часов поступило сообщение фельдщера СМП о том, что обратились ФИО17, ФИО18, ФИО19 с огнестрельными дробовыми ранениями (т. 1 л.д. 15); в 12:40 часов поступило сообщение оперуполномоченного ФИО27 о том, что в ограде у ФИО26 обнаружено и изъято гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра (т. 1 л.д. 25);

- протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>-12, на втором этаже. В ходе осмотра обнаружено огнестрельное повреждение в виде выбоины напольного покрытия, обнаружены и изъяты деревянная столешница, два войлочных пыжа, 21 металлический фрагмент, микрочастица на двух фрагментах бумаги с повреждения пола, два металлических фрагмента, бумажная прокладка (т. 1 л.д. 49-65, т. 2 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-38, около ограды обнаружен автомобиль марки «Тойота Спасио», бордового цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>-13. Участвующий в осмотре ФИО26 указал на место около трактора и пояснил, что его сосед ФИО21 утром ДД.ММ.ГГГГ в указанное место положил ружье. У заднего колеса трактора, обнаружен и изъят предмет, схожий с ружьем, в разобранном виде (т. 1 л.д.37-43);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продемонстрировал, в каком месте находились потерпевшие ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО2, ФИО18, в каком месте находился он, и в каком направлении он произвел выстрел, произведены замеры. Участвующий эксперт ФИО28 указал, что учитывая расположение и взаиморасположение потерпевших и стрелявшего, а также материал напольного покрытия, не исключается разлёт дроби и причинение огнестрельных ранений потерпевшим от рикошета от места, указанного ФИО3 (т.2 л.д.67-73);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предмет, похожий на ружье, изъятый по адресу: 

<

адрес>-13, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем марки «ТОЗ-63» № Т16254, 16-го калибра, изготовленным промышленным способом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Оружие исправно, к стрельбе пригодно, конструктивным изменениям не подвергалось. Выстрел без нажатия на спусковые крючки - исключен. Два войлочных пыжа, изъятые по адресу: 

<

адрес>-12, предназначены для снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра. Учитывая гибкость войлочного материала, данными пыжами возможно снарядить патрон 16-го калибра. Дробины в количестве 21 штуки и два пыжа являются элементами охотничьего патрона для гладкоствольного огнестрельного ружья (т. 2 л.д.120-123).

Изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 58-61, 138-143, 144-145). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

В основу вывода о виновности ФИО3, ФИО4 суд кладет показания потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО18, свидетелей ФИО21, Свидетель №3, ФИО23 об обстоятельствах производства выстрела ФИО3 в помещении кафе, показания свидетелей ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах повторного прибытия подсудимых к помещению кафе, наличию в руках у ФИО3 предмета, похожего на ружье, производства им одного выстрела в воздух на улице, звуках второго выстрела в помещении кафе, показания свидетеля ФИО25 о поездке с подсудимыми в 

<

адрес>, показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах передачи ружья по просьбе ФИО4, показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах сокрытия ружья ФИО21, показания специалиста ФИО28 о направлении выстрела, произведенного в помещении кафе, причинах разлета метаемого заряда, показания эксперта ФИО29 о возможности причинения вреда здоровью фрагментами метаемого заряда, а также показания самих ФИО3 и ФИО4 о совершении инкриминируемого им преступления.

Показания подсудимых о совершении ими преступления являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания указанных потерпевших, свидетелей, специалиста не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Каких-либо сведений об оговоре подсудимых ФИО3, ФИО4 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимых не установлено и суду не представлено.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских и судебно-баллистической экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений экспертов или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. 

Эксперт ФИО29 был допрошен на стадии предварительного следствия относительно возможности причинения вреда здоровью фрагментами метаемого заряда, дал свои показания по данному вопросу, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов и показаний эксперта ФИО29, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными показания, данные экспертом ФИО29

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. 

В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия.

Вопреки доводам потерпевших, умысла на убийство у подсудимых не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Никто из потерпевших, непосредственных очевидцев произошедшего не видел, куда конкретно направил ружье ФИО3 в момент выстрела в помещении кафе. 

Между тем, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе обнаружено огнестрельное повреждение напольного покрытия – в виде выбоины, наличие трасс. 

Исходя из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 произвёл выстрел в направлении пола. Участвующий в проведении следственного эксперимента специалист ФИО28 так же указал, что исходя из обстановки на месте, выстрел был произведен в направлении пола, в то место, где было обнаружено огнестрельное повреждение.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, своими действиями он хотел напугать своих обидчиков, выстрел в помещении кафе произвёл в пол. Подсудимый ФИО4, свидетель ФИО21 так же указывали, что ФИО3 предлагал им именно напугать, а не убивать людей, с которыми у них произошла драка в кафе. 

Потерпевшие ФИО17, ФИО19, ФИО18 получили телесные повреждения вследствие разлета метаемого заряда после его столкновения о бетонную поверхность пола. 

Исходя из совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, совершении ФИО3 двух выстрелов в общественных местах, первого выстрела - на улице, в воздух, в присутствии людей, а второго выстрела – в помещении кафе, в пол с предварительным привлечением внимания посетителей кафе на наличие у подсудимого ФИО3 огнестрельного оружия, использование незначительного повода – конфликта, произошедшего ранее в кафе с потерпевшими, зачинщиком которого явился сам же ФИО3, в действиях подсудимых имеет место хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения. 

С учетом характера опасности, угрожавшей потерпевшим, действий ФИО3, который был агрессивно настроен, держал в руках огнестрельное оружие, ствол которого изначально направлял в сторону стола, за которым сидели ФИО19, ФИО20, ФИО2, и демонстрировал намерение произвести выстрел, применить физическое насилие, признак хулиганства «с угрозой применения насилия к гражданам» нашел своё подтверждение.

Принимая во внимание, что в результате произведенного ФИО3 выстрела в помещении кафе, разлета метаемого дробового заряда, которым было заряжено огнестрельное оружие, после столкновения с бетонной поверхностью пола, потерпевшие ФИО17, ФИО19, ФИО18 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, учитывая, что о заряде ружья патронами с дробью подсудимым было известно, признак хулиганства «с применением насилия к гражданам» так же нашел своё подтверждение. 

Об умысле подсудимых на совершение указанного преступления свидетельствует характер их действий, фактические обстоятельства дела, обстановка, желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение. При этом, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, спокойствия граждан, наступления у посетителей кафе чувства страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, каждый из которых преследовал общую цель достижения преступного результата – напугать посетителей кафе, вызвать у них чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье, и, тем самым, нарушить общественную безопасность и общественный порядок, спокойствие граждан.

При этом, сговор между подсудимыми на совершение хулиганства состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления. В сговор подсудимых ФИО3 и ФИО4 входило совершение хулиганских действий, направленных на то, чтобы напугать посетителей кафе, продемонстрировав им оружие, произведя выстрел в воздух. 

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в данном случае не имеет значения – всеми ли лицами, договорившимися о совершении хулиганства, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия. 

Квалифицирующий признак – «совершение преступления с применением оружия» так же нашел своё подтверждение. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в момент совершения хулиганства демонстрировал потерпевшим оружие модели 

<

данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № является двухствольным, гладкоствольным, охотничьим, огнестрельным ружьем марки «

<

данные изъяты>, 16-го калибра, изготовленным промышленным способом, исправным и пригодным для производства выстрелов. Угроза применения оружия оказывала на потерпевших психологическое воздействие. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3), однако имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 129-136).

Данное заключение суд считает научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО3, всестороннем анализе данных о его личности.

Подсудимый ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. 

На основании изложенного, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка. 

ФИО3 ранее судим (т. 3 л.д. 16-20), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д.9, 11), имеет постоянное место жительства, имеет семью, принимает участие в содержании и воспитании своих двоих малолетних детей, а также троих малолетних детей своей супруги, оказывает материальную и физическую помощь матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также престарелому дедушке, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 3 л.д. 13, 15).

ФИО4 ранее не судим (т. 4 л.д. 135-136), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 163, 165, 167), проживает с родителями (т. 4 л.д.161), не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции и Администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>» – положительно (т.4 л.д. 138, 160). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у каждого подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, оба указали о том, где ими было взято оружие, кому его передали впоследствии, ФИО3 дополнительно указал, куда им был произведен выстрел; у ФИО3 - наличие на иждивении пятерых малолетних детей - двоих его родных и троих детей его супруги (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в содержании и воспитании которых подсудимый принимает участие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО3 – болезненное состояние здоровья (по выводам судебной психиатрической экспертизы), оказание материальной и физической помощи матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также престарелому дедушке.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ у каждого подсудимого суд, вопреки доводам подсудимых и их защитников, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало желание противопоставить себя окружающим, и привело к совершению ими преступления. 

Помимо того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений – по п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу при непогашенных судимостях, в том числе за совершение тяжкого преступления (по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания ФИО3 применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В виду наличия у ФИО3 двух отягчающих обстоятельств, у ФИО4 – одного отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, действия каждого подсудимого, их роль в совершении преступления, личность каждого подсудимого, наличие у них смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (у ФИО4 – одного отягчающего обстоятельства, у ФИО3 – двух отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, который является не судимым, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации причиненного ей морального вреда 400 000 рублей. 

Подсудимые ФИО3, ФИО4 исковые требования потерпевшей ФИО2 признали частично, не согласившись с их размером.

В результате совершенного подсудимыми преступления потерпевшая ФИО2 испытала страх за свою жизнь и здоровье, что, несомненно, повлекло обоснованные моральные и нравственные страдания потерпевшей, которая до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, осуществлять свою деятельность в кафе, так как испытывает страх. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2, испытавшей моральные страдания в связи с совершением в отношении неё преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 200 000 рублей, исковые требования взыскать с подсудимых в солидарном порядке. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- деревянную столешницу, два пыжа, 21 металлический фрагмент, два фрагмента микрочастиц, два металлических фрагмента и бумажную прокладку, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, как предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, - уничтожить;

- двуствольное, гладкоствольное, охотничье, огнестрельное оружие модели «

<

данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- деревянную столешницу, два пыжа, 21 металлический фрагмент, два фрагмента микрочастиц, два металлических фрагмента и бумажную прокладку, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - уничтожить;

- двуствольное, гладкоствольное, охотничье, огнестрельное оружие модели «

<

данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова