К делу 2-1111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 апреля 2019 г. 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Надрага В.Л.

при секретаре судебного заседания Матосян К.К.,

рассмотрев в помещении Адлерского районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд Адлерского района города Сочи с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств в размере 606 604 рубля 11 копеек, из них 600 000 рублей сумма основного долга, 6 604 рубля 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскании судебных издержек в размере 60 943 рубля 50 копеек, из них 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 270 рублей за оплаченную государственную пошлину, 73 рубля 50 копеек почтовые расходы, 1600 нотариальные услуги. 

В обоснование искового заявления ФИО указал, что 11 февраля 2018 года между ним и ФИО был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Подтверждением договора займа является расписка ФИО, выполненная в простой письменной форме. Согласно расписки, принятая ответчиком денежная сумма в размере 600 000 рублей является авансом за проданный земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку с ФИО договор купли-продажи, либо другие договора по отчуждению имущества не заключались, то денежные средства удерживаются им незаконно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, путем встреч и телефонных переговоров. Поскольку переговоры, положительных результатов не принесли, ответчику было направлено письменное требование и предложено в разумный 7-дневный срок вернуть денежные средства. Письмо осталось без ответа. Ссылаясь на ст.8, 309-310, 395 ГК РФ ФИО просит его исковые требования удовлетворить. 

ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, причин неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, 11 февраля 2018 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Подтверждением договора является расписка ФИО, выполненная в простой письменной форме. Согласно расписки, принятая ответчиком денежная сумма в размере 600 000 рублей является авансом за продажу земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик земельный участок истцу не реализовал, дополнительных соглашений между сторонами составлено не было. В судебном заседании истец представил на обозрение оригинал денежной расписки. 

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается требованием о возврате денежных средств от 12 декабря 2018 года. 

Часть1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 ст.314 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6 604 рубля 11 копеек. Суд, проверив представленный расчет, считает его верным, произведенным с учетом требований Закона. 

Проценты начислены с даты направления требования о возврате денежных средств, а именно после 12 декабря 2018г. 

Сумма задолженности составляет 600 000 рублей; период просрочки – 52 дня; с 12.12.2018г. по 16.12.2018г. ставка рефинансирования составляла 7,5%; с 17.12.2018 по 01.02.2019г. ставка рефинансирования составляет 7,75%

Кроме основных требований, истец просил суд взыскать сумму понесенные судебные издержки по делу в размере 60 943 рубля 50 копеек, из них 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 270 рублей за оплаченную государственную пошлину, 73 рубля 50 копеек почтовые расходы, 1600 рублей нотариальные услуги. 

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом ФИО представлен договор об оказании юридических услуг №2 от 31.01.2019г. с ОРГАНИЗАЦИЯ и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей. 

На основании части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 100 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ФИО расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается сложность дела, фактически затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем проделанной работы, суд приходит о их правомерности и необходимости удовлетворения требования в полном объеме. 

Относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, почтовых и нотариальных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Указанные обстоятельства обоснованы истцом оригиналами расписки и договора об оказании юридических услуг и у суда сомнений не вызывают. 

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве возмещения суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 11 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в качестве возмещения затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, из них: 9 270 (девять тысяч двести семьдесят)рублей государственная пошлина, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплата услуг представителя, 73 (семьдесят тьри)рубля 50 копеек почтовые расходы, 1600 (тысяча шестьсот)рублей за оформление доверенности у нотариуса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения. 

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: В.Л. Надрага

Секретарь: К.К. Матосян