РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика – акционерного общества страховая компания «СОГАЗ», - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2019 по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 87 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294 795 рублей, с учетом износа – 215 815,53 рубля. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 715,53 рубля, моральный вред 500 рублей, штраф, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, за проведение экспертизы - 6 500 рублей, за подготовку претензии - 5 000 рублей, услуги представителя - 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании cогласилась с размером, причиненного ущерба, установленного в ходе проведения судебной экспертизы. Просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Polo государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначен штраф (л.д. 85).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (л.д. 86).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №, ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 500 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>) (л.д.104-105).

Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 128 315,53 рубля, 6500 рублей за составление экспертного заключения, 5 000 рублей за предоставление юридических услуг.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 

<

дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 124).

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 215 815,53 рубля, без учета износа – 284 795 рублей (л.д.13-58).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 120 198,01 рубля, с учетом износа – 87 470,24 рубля (л.д. 89-95).

При повторном заключении № от 

<

дата>, выполненном вышеуказанным экспертным учреждением, величина затрат без учета износа определена как 203 000 рублей, с учетом износа и округления – 145 100 рублей (л.д. 106-118).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-Н, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 166 869 рублей, без учета износа – 230 921 рубль (л.д. 132-154).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта № 103-19-Н, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат соответствия.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что не все повреждения, указанные в представленном истцом экспертном заключении № от 

<

дата> ООО «Судебно-экспертная палата», получены в рассматриваемом ДТП. Так, принимая во внимание вид повреждения на диске колеса как «задиры», исключается вероятность повреждения заявленных деталей, расположенных на ходовой части в правой передней части в виде их деформации. Повреждение фары противотуманной правой (дневной), выраженные в трещине, находятся вне места удара автомобиля, в связи с чем, с уверенностью утверждает, что указанные повреждения также не относятся к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в размере 145 100 рублей (87 500 + 57 600), составляет 21 769 рублей (166 869 – 145 100).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 884,50 рублей (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 21 769 рублей), при этом суд не усматривает наличия оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены договор № от 

<

дата> оказания правовых услуг, квитанция № от 

<

дата> на сумму 25 000 рублей (л.д. 53-56).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации по всем вопросам в рамках данного дела, изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов, информации и сбор документов, составление иска, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 5 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца в ходе судебных прений заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которые судом не принято по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. ст. 189, 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии судебных прений уточнение исковых требований, в частности, их уменьшение недопустимы. В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые являлись предметом судебной проверки, по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 911, 86 рублей (38700*30,78 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 153,07 рублей (853,07 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 21 769 рублей, штраф в размере 10 884,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 11 911, 86 рублей, всего взыскать 45 065 (сорок пять тысяч шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 10.06.2019