Дело № 2-643/18 26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олиум Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «Олиум Трейд» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ДНП «Лавола» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 306-1 от 03.06.2013 г. и договору купли-продажи № 2031111 от 11.11.2013 г. в размере 9 894 779,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Выборгремстрой» и ООО «Олиум Трейд» заключили ряд договоров.

В соответствии с договором поставки строительного материала – щебень фракций 5-20, 20-40, 25-60, 40-70, а также песок карьерный № 306-1 истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается первичными документами и не опровергается должником, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно товарным накладным предельный срок оплаты, установленный договором, не позднее 31.12.2013 г.

В соответствии с договором купли-продажи строительного инструмента (бензопилы, сварочные аппараты, металлопрокат) № 2031111 от 11.11.2013 г. истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается первичными документами и не опровергается должником. Согласно товарной накладной от 11.11.2013 г. истец поставил, а должник принял товары на сумму 3 226 570 руб., предельный срок оплаты установленный договором, в течении трех месяцев с момента поставки.

В результате неоплаты поставленных строительных материалов и строительного инструмента по договорам у ОАО «Выборгремстрой» образовалась задолженность перед истцом:

- задолженность по договору № 306-1 от 03.06.2013 г. составляет 2 805 000 руб., 

- задолженность по договору № 2031111 от 11.11.2013 г. составляет 3 226 570 руб.

11.11.2013 г. между ООО «Олиум Трейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П 11.11.

11.11.2013 г. между ООО «Олиум Трейд» и ДНП «Лавола» был заключен договор поручительства № П 11.11/1.

По условиям договоров поручительства поручители принимают на себя солидарную ответственность с ОАО «Выборгремстрой» за исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 306-1 от 03.06.2013 г. и договору купли-продажи № 2031111 от 11.11.2013 г. 

Между тем до настоящего времени свои обязательства по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам ОАО «Выборгремстрой» не исполнило, отказываясь добровольно исполнять свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец вынужден требовать исполнения обязательства с поручителей. При этом истец неоднократно путем отправления претензии обращался к ОАО «Выборгремстрой», а также к ФИО1 и ДНП «Лавола» с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий со стороны ОАО «Выборгремстрой» и ответчиков не последовало. 

На сегодняшний день общая задолженность ОАО «Выборгремстрой» перед истцом по договорам составляет 6 031 570 руб.

Согласно п. 8.3 договора поставки № 306-1 от 03.06.2013 г. за нарушение поручителем срока оплаты товара поставщик-продавец имеет право начислять пени в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер пени по договору поставки № 306-1 от 03.06.2013 г. составляет за период с 31.12.2013 г. по 26.07.2016 г. – 1 841 763 руб., по договору купли-продажи № 2031111 от 11.11.2013 г. за период с 12.02.2014 г. по 26.07.2016 г. – 2 021 446,10 руб., общая сумма пени по договорам составляет 3 863 209,10 руб.

Определением суда от 06.07.2017 г. было прекращено производство по делу по иску ООО «Олиум Трейд» к ДНП «Лавола» о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с введением в отношении ДНП «Лавола» внешнего управления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2018 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исковые требования признал частично, указал, что договор поставки и договор купли-продажи заключался, товар был поставлен, однако в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем заключения под стражу он не мог распоряжаться денежными средствам, в связи с чем возражает против взыскания неустойки. 

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Выборгремстрой» ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.07.2015 г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспорил факт заключения договоров поставки и купли-продажи с истцом, пояснил, что указанные договоры у конкурсного управляющего ОАО «Выборргремстрой» отсутствуют. Требования о взыскании задолженности по указанным договорам поставки и купли-продажи предъявлялись истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротства, однако ему было отказано по тем основаниям, что договоры не заключались, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется. 

Третье лицо конкурсный управляющий ДНП «Лавола» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель 3-го лица ООО «ФортСемь» в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, по сведениям оператора почтовой связи по юридическому адресу не находится. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц - конкурсного управляющего ДНП «Лавола» и ООО «ФортСемь».

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.06.2013 г. между ООО «Олиум Трейд» (поставщиком) и ОАО «Выборгремстрой» (покупателем) был заключен договор поставки строительного материала № 306-1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю песок и щебень в ассортименте (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (том 4 л.д. 69-75).

11.11.2013 г. между ООО «Олиум Трейд» (поставщиком) и ОАО «Выборгремстрой» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара № 20131111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его по условиям настоящего договора (том 5 л.д. 21-25).

Истец указывает, что в соответствии с договором поставки строительного материала № 306-1 выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, задолженность по договору составляет 2 805 000 руб.; соответствии с договором купли-продажи № 20131111 от 11.11.2013 г. истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, задолженность по договору составляет 3 226 570 руб., общая задолженность - 6 031 570 руб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Выборгремстрой» оспорил факт заключения договоров и факт исполнения истцом своих обязательств по данным договорам, ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности по договорам поставки и купли-продажи предъявлялись истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области в рамках дела о банкротства, однако ему было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 г. по делу № А56-47155/2013/тр.5 ООО «Олиум Трейд» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов, которым установлено, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Олиум Трейд» исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 6 031 570 руб. по договору поставки от 03.06.2013 г.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, суд считает, что установленные указанным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным истцом факт исполнения своих обязательств по договору поставки от 03.06.2013 г. и договору купли-продажи от 11.11.2013 г.

Суд не усматривает оснований для повторного исследования представленных истцом документов в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору поставки от 03.06.2013 г. и договору купли-продажи от 11.11.2013 г.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что ООО «Олиум Трейд» являлось участником состоявшегося ранее судебного разбирательства, судебным постановлением по которому установлен факт неисполнения поставщиком своих обязательств по спорным договорам, установленные данным судебным постановлением обстоятельства не могут быть оспорены истцом и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 306-1 от 03.06.2013 г. и договору купли-продажи № 20131111 от 11.11.2013 г. истцом также заключен договор поручительства № П-11.11/1 от 11.11.2013 г., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с ОАО «Выборгремстрой» перед поставщиком за исполнение обязательств по оплате поставленного строительного материала в соответствии с договором поставки и оплате строительного инструмента, переданного в собственность по договору купли-продажи (том 5 л.д. 32-33). 

Условиями договора определена стоимость поставленного строительного материала и стоимость переданного строительного инструменты, а также сроки исполнения обеспечиваемого настоящим договором обязательства: по договору поставки – 31.12.2013 г., по договору купли-продажи – 11.02.2014 г.

Поскольку истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки № 306-1 от 03.06.2013 г. и договору купли-продажи № 20131111 от 11.11.2013 г., а также наличия у ОАО «Выборгремстрой» задолженности в размере 6 031 570 руб., оснований для взыскания вышеуказанной задолженности и пени с поручителя не имеется. 

При этом суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договором поручительства от 11.11.2013 г., заключенным между истцом и ФИО1, конкретный срок, на который дано поручительство, не установлен.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору поставки № 306-1 от 03.06.2013 г. ООО «Олиум Трейд» 15.01.2014 г. в адрес ОАО «Выборгремстрой» и поручителя ФИО1 направило требования о выплате задолженности (том 5 л.д. 39-40). 

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи № 20131111 от 11.11.2013 г. ООО «Олиум Трейд» 15.03.2014 г. в адрес ОАО «Выборгремстрой» и 17.03.2014 г. в адрес поручителя ФИО1 направило требования о выплате задолженности (том 5 л.д. 42-43). 

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Сроки исполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства установлен: по договору поставки – 31.12.2013 г., по договору купли-продажи – 11.02.2014 г.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю по договору поставки истек 31.12.2014 г., по договору купли-продажи – 11.02.2015 г., в то время как ООО «Олиум Трейд» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителю 07.12.2016 г., то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Олиум Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева