УИД: 50RS0039-01-2021-001527-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

дата> в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 263 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 516 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил 2 800 000 руб. и обязался возвратить данную сумму не позднее 

<

дата>. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представители истца по доверенности (

<

...>) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (

<

...>).

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (

<

...>), по которому ответчик получил от истца 2 800 000 руб. и обязался возвратить данную сумму не позднее 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, денежные средства ответчиком не возвращены. Обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 200 руб. по договору займа и представлен расчет суммы неустойки (

<

...>). 

Согласно п. 4.1 договора займа размер неустойки составляет 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, что в разы превышает учетную ставку, установленную Банком России. 

На основании изложенного, данный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по договору займа в размере 263 200 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер данной неустойки необходимо снизить до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> (

<

...>). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 2 800 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 516 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 08 апреля 2021 года