П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2001, 2009 и 2011 гг.р., несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28 июня 2013 г. в с. Бабаюрт Республики Дагестан, будучи директором муниципального унитарного предприятия «Эко Сервис», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, получил в бухгалтерии указанного предприятия по расходно-кассовому ордеру 56000 рублей якобы для оплаты оформления лицензии на артезианские скважины, однако на указанные цели их не использовал, а присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды.

В первых числах июля того же года ФИО1, с целью использования для сокрытия данного преступного деяния, в своем служебном кабинете в с. Бабаюрт изготовил не соответствующие действительности квитанцию к приходному кассовому ордеру и накладную от 28 июня 2013 г., в которые внес заведомо ложные сведения о приобретении в РК «Статус» горюче-смазочных материалов на 56000 рублей, хотя в действительности ГСМ им не приобретались. Эти документы ФИО1 передал в бухгалтерию МУП «Эко Сервис», отчитавшись таким образом за полученные им деньги на указанную выше сумму. 

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное им с использованием своего служебного положения, а также изготовление официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования для сокрытия другого преступления.

ФИО1 признал на предварительном следствии свою вину в данных деяниях и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал. 

Из заявления представителя потерпевшего также видно, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за каждое из вмененных подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что вмененное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наличие на иждивении подсудимого беременной супруги, одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного им имущественного ущерба, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса. 

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих. 

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не имевшего к подсудимому каких – либо претензий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

Однако с учетом личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также позиции представителя потерпевшего по делу, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым деяний, добровольного возмещения причиненного им материального ущерба, а также его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера деяний, им совершенных, и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно требованиям ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ – на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № 54 от 28 июня 2013 г., квитанцию и накладную от этого же числа, перечисленные на л.д. 133-134, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков