Судья Савкина М.А. Дело № 5-284/2023

32RS0003-01-2023-002376-78 

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2024

г. Брянск

23 января 2024 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Мироненко А.В., действующего в интересах ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А., на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 (ФИО1) Алишера (Султона) Абдуманоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2023 г. ФИО2 (ФИО1) Алишер (Султон) Абдуманонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник - адвокат Мироненко А.В., действующий в интересах ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. на основании ордера, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании заявитель – адвокат Мироненко А.В. доводы жалобы подержал в полном объеме. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. При составлении данного протокола переводчик не присутствовал. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также судья, рассматривающий дело, не вправе решать за иностранного гражданина вопрос о его нуждаемости в услугах переводчика, равно как и не вправе делать выводы о наличии или отсутствии достаточного для понимания юридических действий знания русского языка. Отсутствие переводчика при составлении протокола об административным правонарушением является грубым нарушением процессуальных требований и свидетельствует о ничтожности данного протокола. Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении уклонился от выяснения, по какой причине ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. не был предоставлен переводчик при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не вызывались указанные в нем лица. Судья районного суда также необоснованно рассмотрел дело в отсутствие переводчика. Кроме того, судья районного суда полностью исказил в своем постановлении ситуацию с наличием у ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. медицинских противопоказаний, препятствующих его нахождению в специальном учреждении для содержания иностранных граждан, подлежащих принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации. Скорая помощь вызывалась и вызывается ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. неоднократно, ежедневно, несколько раз в день. Скорая помощь вызывалась ему также непосредственно и в судебное заседание 28 декабря 2023 г. в Брянском районном суде Брянской области. ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. фиксируется увеличение печени, назначено медикаментозное лечение, выписаны лекарства, которые подлежат применению при тяжелых заболеваниях. В настоящее время ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. требуется постоянное лечение, в случае доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения он в кратчайшие сроки имеет возможность самостоятельно выехать из Российской Федерации для прохождения лечения. Также судьей районного суда при рассмотрении дела не выяснено, по какой причине 23 мая 2023 г. на пограничном пункте пропуска аэропорта Грозный (Северный) ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. при выезде из Российской Федерации вначале был временно непропущен, а затем в этот же день покинул Российскую Федерацию. 26 мая 2023 г. он беспрепятственно вновь въехал в Российскую Федерации, при прохождении погранконтроля каких-либо препятствий к въезду в Российскую Федерацию не установлено. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что на пограничном пункте в отношении ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. мог быть составлен протокол об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, которые ему вменяют по настоящему делу, а также, что он мог быть привлечен к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения. Кроме того, судьей районного суда не учтено, что ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. является активным участником добровольческой благотворительной организации г. Брянска, действующей в поддержку специальной военной операции, имеет многочисленные грамоты и благодарности, положительно характеризуется. За счет своей коммерческой деятельности он оказывает различную помощь в доставке гуманитарной помощи в зону специальной военной операции.

Защитник - адвокат Гусейнов Ф.В., действующий в интересах ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. на основании ордера, в судебном заседании вышеуказанные доводы подержал в полном объеме. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, несмотря на отсутствие подтверждающих эту личность документов. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. вначале не выпустили из Российской Федерации, а затем разрешили выехать, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в его отношении уже было рассмотрено, а настоящий протокол об административном правонарушении составлен повторно. Указал, что с учетом состояния здоровья ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. необходимо либо организовать лечение, либо немедленно выпустить его из специального учреждения для лечения им самостоятельно. 

ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции сотрудник полиции предоставил ему протокол об административном правонарушении, который был составлен в отношении ФИО1, каковым он не является, поэтому он не стал его подписывать, переводчик ему предоставлен не был. При себе у него действующего паспорта не было, впоследствии его привезла супруга. Также указал, что официально в Российской Федерации он не трудоустроен, но занимается коммерческой деятельностью, индивидуальное предпринимательство оформлено на его брата. В настоящее время проживает в г. Щербинка г. Москвы, регулярно по делам бизнеса и семьи посещает г. Брянск, где у него проживает супруга и 15-летний сын (граждане Республики Таджикистан), также у него еще двое взрослых детей, которые учатся в Москве. У супруги в г. Брянске в собственности имеется жилье (комната), она работает в Брянске по трудовому патенту.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в МО МВД России «Брянский» по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 (ФИО1) Алишер (Султон) Абдуманонович, допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (период незаконного пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «Брянский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поменял свои установочные данные на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией Консульской службы Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 214).

Согласно заключению УВМ УМВД России по Брянской области об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ № личность проверяемого ФИО1 (ФИО2, ФИО2) Султона (Алишера) Абдуманоновича (Абдумононовича) установлена в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона № 115-ФЗ как ФИО2 (ФИО1) Алишер (Султон) Абдуманонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1; справкой ИБД на лицо, пересекавшее Государственную границу Российской Федерации, в отношении ФИО1; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ АА №; информацией ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» от ДД.ММ.ГГГГ № с пояснением ФИО1 о том, что он ранее пребывал в Российской Федерации по установочным данным как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО2; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; информацией Консульской службы Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении ФИО1 установочных данных на ФИО2; заключением УВМ УМВД России по Брянской области об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым личность проверяемого лица установлена как ФИО2 (ФИО1) Алишер (Султон) Абдуманонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установочные данные которого указаны в протоколе об административном правонарушении, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом, поскольку данные вывод соответствует вышеуказанным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Деяние ФИО2 (ФИО1) Алишера (Султона) Абдуманоновича образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитников содержащиеся в справке на лицо, пересекавшее Государственную границу Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-11), сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. был временно непропущен при выезде из Российской Федерации, затем в этот же день он покинул Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения. Данные факты не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. по тем же обстоятельствам уже выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А., который отказался от дачи объяснений и подписи в соответствующих графах данного протокола, что зафиксировано должностным лицом МО МВД России «Брянский» в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12

Вопреки доводам защитника Мироненко С.А. каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении и указанных в нем, ни ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А., ни его защитниками при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении в установленном порядке не заявлялось 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. составлены незаконно, а также дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда незаконно, поскольку к участию в деле не был привлечен переводчик, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. владеет русским языком, при первоначальном рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении, а также при пересмотре в Брянском областном суде первоначально вынесенного судебного акта (судебное заседание от 12 декабря 2023 г.) он самостоятельно на русском языке давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, на русском языке заполнял расписки об извещении и разъяснении прав (т. 1, л.д. 131, 134). При повторном рассмотрении судьей районного суда дела ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. также самостоятельно давал по делу подробные пояснения на русском языке, указав, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что отражено в обжалуемым судебном постановлении, также на русском языке заполнил расписку о разъяснении ему прав (т. 1, л.д. 223) и расписку о вручении копии постановления (т. 1, л.д. 248). Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял ходатайств о назначении ему переводчика. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. давал подробные пояснения по обстоятельствам дела на русском языке.

Также следует учесть, что ранее в отношении ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. рассматривались иные дела об административных правонарушениях, в ходе которых он также давал пояснения на русском языке без переводчика (т. 1, л.д. 64-68, 138-139). 

Кроме того, как следует из материалов дела (справки АС ЦБДУИГ ФМС России), в период с 2013 по 2023 годы ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. неоднократно находился на территории Российской Федерации с частными и рабочими целями.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Данный вывод также подтверждается тем, что ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. разъяснялось и право на пользование юридической помощью защитника.

Для оказания юридической помощи ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участвуют его защитники Мироненко А.В. и Гусейнов Ф.В. Реализация ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. указанного права свидетельствует о том, что ему были понятны объем его прав и способы их реализации, разъясненные ему на русском языке.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. в полной мере воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих действительную невозможность по состоянию здоровья ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. находиться в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Представленные защитником Мироненко С.А. в судебном заседании медицинские документы и документы о вызове ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. бригад скорой помощи не свидетельствуют о невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. административного наказания были учтены данные о его личности, включая характеристику, содержащую сведения о том, что он является волонтером и постоянным партнером центра по развитию добровольческого движения и общественных инициатив ГАУ «Брянский объединенный ресурс». Также судьей районного суда учтено, что ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации длительное время не принимал, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Длительное время незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства, однако после истечения установленного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Сведений о наличии каких-либо доходов ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. и уплате им налогов на территории Российской Федерации, а также о его обращении в установленном порядке о приеме в гражданство Российской Федерации не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А., ранее пребывая в Российской Федерации, привлекался как административной, так и к уголовной ответственности.

Проживание супруги и детей ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А., которые являются гражданами Республики Таджикистан, в Российской Федерации, а также наличие у супруги в собственности жилого помещения, не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, равно как о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. 

С учетом изложенного, назначение ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Достаточных оснований для изменения формы административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, а также для замены административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации на административный штраф в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 (ФИО1) А.(С.)А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 (ФИО1) Алишера (Султона) Абдуманоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мироненко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук