Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ложкина П.Д. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Косинского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 января 2019 года, конец срока наказания – 3 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Носова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. По мнению защитника, сославшись на наличие у ФИО1 неснятого взыскания, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, при этом не учел, что осужденный был лишен возможности обжаловать данное взыскание. Отмечает, что ФИО1 является пенсионером, неоднократно был поощрен за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, занимается самообразованием посещает библиотеку, получил две специальности, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, установив обстоятельства, характеризующие ее подзащитного положительно, не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы адвоката Носовой А.В. необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных суду первой и апелляционной инстанции материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 марта 2019 года, не трудоустроен, является пенсионером, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, с поручениями справляется в срок, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, участие в жизни отряда принимает, занимается самообразованием, посещает библиотеку, успешно прошел обучение в ФКУ ОУ-171, получил две специальности, исполнительных обязательств не имеет, социальные связи с родственниками не утратил, допустил одно нарушение, был поощрен 6 раз за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, изначально направленным на исправление, поскольку за время отбывания наказания осужденный поощрения получал нерегулярно, в 2020 и 2022 годах по два, в 2021 и 2023 – по одному, на протяжении года, предшествовавшего обращению с ходатайством, отмечен поощрением не был, при этом характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы. Несмотря на количество поощрений, осужденный по-прежнему отбывает наказание в обычных условиях содержания. 29 ноября 2024 года допустил нарушение установленного режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергнут взысканию в виде выговора устно, которое является действующим.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. 

Несмотря на то, что единственное взыскание объявлено за нарушение, не являющееся злостным, время его наложения, спустя длительный период нахождения в местах лишения свободы, подтверждает заключение суда о нестабильном поведении осужденного и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при учете наложенных на осужденного взысканий, суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в своей жалобе, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что он не имеет возможности работать и регулярно получать поощрения, так как достиг пенсионного возраста, правильность приведенной в обжалуемом постановлении оценки юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают. Данное обстоятельство не лишало его возможности положительно проявить себя иным образом.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись