Дело №2-2007/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 06 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 15 марта 2017 года в 08 часов 05 минут на перекрестке улиц Кирова – Павлова в городе Норильске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Kia Ceed Jd», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в отступление от п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» в телефонном режиме истцу было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. 17 марта 2017 года истец заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» №2/6200 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами 20 апреля 2017 года был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению 27 апреля 2017 года. За услуги данной организации истцом было оплачено 5000 руб. Однако, письмом исх.№2230 от 03 мая 2017 года истцу в выплате было отказано, со ссылкой на отсутствие в акте осмотра ремонтных воздействий. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 2/6200 от 22 мая 2017 года итоговая величина ущерба, с учетом совокупности износа определена в размере 97000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб. 24 мая 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. 30 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение, которое было принято ответчиком к рассмотрению 05 июня 2017 года. 13 июня 2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 63800 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 33200 руб., а также расходы на претензию. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33200 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, рассчитанную по день принятия судом решения, которая по состоянию на день подачи иска составляет 25018 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии, расчитанную по день принятия судом решения, которая на день подачи иска составляет 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12200 руб.; расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии 5000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, выплаченной ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку по день рассмотрения дела в размере 30112 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.; расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 10000 руб.; расходы по расчету ущерба 9000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру транспортного средства 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193-196). Представила письменные возражения, указав, что поскольку истец после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, тем самым не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. Также, указала, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, выполнено не в соответствии с Единой методикой. Полагала, что не подлежат взысканию расходы истца на составление доверенности, поскольку она выдана не для участия в настоящем деле. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, просила суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба, снизить данную сумму, исходя из того, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, вместе с тем стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, в Красноярском крае составляет 3500 руб. 

Третье лицо ФИО3 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в 08 часов 05 минут на перекрестке улиц Кирова – Павлова в городе Норильске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Kia Ceed Jd», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в отступление от п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо или направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 120-128). 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО3, автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, которые возникли при столкновении вышеуказанных автомобилей.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, подтверждено ПТС (л.д. 23-24), карточкой учета ТС (л.д. 119). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0909785102 от 19.12.2016 (л.д.151), гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25).

В связи с произошедшим ДТП, истцу в телефонном режиме, что ответчиком не оспаривается, было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую страховую организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений.

В дальнейшем истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ» для фиксации повреждений, причиненных автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, заключив 17 марта 2017 года договор с ООО «ЦЭАиЭ» №2/6200 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами 20 апреля 2017 года был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению 27 апреля 2017 года. За услуги данной организации было оплачено 5500 руб. (л.д.18).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» (Исх.№2230 от 03 мая 2017 года) истцу в выплате было отказано, со ссылкой на отсутствие в акте осмотра ремонтных воздействий (л.д.140-142).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 2/6200 от 22 мая 2017 года итоговая величина ущерба, с учетом совокупности износа, определена в размере 97000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб. (л.д.17, 28-110).

30 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение, которое было принято ответчиком к рассмотрению 05 июня 2017 года (л.д.19-20, 21). Расходы ответчика по составлению претензии составили 5000 руб. (л.д. 17).

13 июня 2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 63800 руб. (л.д.22).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными. 

Судом по ходатайству истца, учитывая, что ответчик оспаривал размер ущерба определенный экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Из отчета, составленного ООО «Независимая оценка» усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использовано Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, также использовался Единый ценовой справочник, размещенный на электронном портале http://prices.autoins.ru/spars/).

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП – 15.03.2017 года и составляет 76000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО«Независимая оценка», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение величины стоимости годных остатков и транспортного средства на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике. 

Ответчик вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимая оценка» не оспаривал.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 76000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при составлении претензии – в размере 5000 рублей.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17200 руб., исходя из расчета 76000 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (расходы на претензию) – 63800 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 5500 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 27.04.2017, поэтому он обязан был определить размер ущерба и произвести выплату не позднее 23.05.2017 года.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена страхователю в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за период времени с 24.05.2017.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 24.05.2017 по 06.10.2017 составит 30112 руб., исходя из расчета: за период с 24.05.2017 по 13.06.2017 в размере 15960 руб.: 76000 руб. (размер ущерба) х 1% х 21 день просрочки (с); за период с 14.06.2017 по 06.10.2017 составит 14152 руб., исходя из расчета: 76000 (размер ущерба) - 63800 (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 116 дней. 

Также, поскольку расходы истца по составлению претензии подлежали возмещению в составе страховой выплаты, учитывая, что данные расходы ответчиком не возмещены, на указанную сумму расходов подлежит начислению неустойка: 5000 руб. х 1% х 112 дней (с 17.06.2017 по день вынесения решения судом), что составит 5600 руб. (претензия была получена ответчиком 05.06.2017).

Таким образом, сумма неустойки составляет 35712 руб. (15960 руб. + 14152 руб. +5600 руб.) 

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8600 руб. ((76000+5000-63800) х 50%), суд полагает данную сумму штрафа соразмерной, отвечающей критериям разумности и справедливости, не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что нарушение прав потребителя, выраженное в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, и требование истца имущественного характера удовлетворено, на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительство в суде в размере 7000руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 9000 руб., которые документально подтверждены. 

Суд признает, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, их несение было обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований имущественного характера, таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы истца подлежат уменьшению, поскольку истец не представил доказательств того, что выбрал услуги по оценке ущерба по более низкой цене, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств явно чрезмерного характера понесенных истцом расходов возложена на ответчика. Ответчиком представлено суду заключение АНО «Союзэкспертиза» о предоставлении ценовой информации, согласно которому стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3500 руб. Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно дано без учета специфики географического расположения (отдаленности) города Норильска, без учета районного коэффициента, заключение дано за четвертый квартал 2016, что является не актуальным, кроме того, указанная сумма 3500 руб. не соответствует сложившимся в городе Норильске ценам на подобные виды услуг.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не возмещены, подлежит удовлетворению заявление ООО «Независимая оценка» о взыскании данных расходов в размере 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1589 руб., в том числе: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 1289 руб., исходя из расчета (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ): (17200+5500+5000+8600-20000) х 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 17200 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 5500 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., а всего взыскать 53300 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.